云南一29歲男子與朋友通宵包夜打《英雄聯(lián)盟》，次日清晨在電競館衛(wèi)生間門口倒地猝死。家屬將電競館及老板告上法庭，索賠157萬余元。法院認(rèn)定，電競館違法通宵營業(yè)且未盡充分提醒救助義務(wù)，承擔(dān)20%責(zé)任，賠償31萬余元；死者自身有基礎(chǔ)疾病且無視健康風(fēng)險，承擔(dān)主要責(zé)任。此案為過度娛樂與場所安全敲響警鐘。

朋友們，今天聊一個讓人惋惜又值得深思的案件。一個29歲的年輕生命，在一場通宵游戲后，永遠(yuǎn)倒下了。

一、悲劇之夜：從“通宵開黑”到突然倒地

2025年2月13日晚上，29歲的金某和朋友李某，相約去一家電子競技館打《英雄聯(lián)盟》。兩人開了包夜，一直玩到次日清晨6點(diǎn)多。朋友熬不住先回家了，金某還在電競館里，看別人玩游戲。

早上7點(diǎn)25分左右，意外發(fā)生了。 金某在衛(wèi)生間門口突然倒下。約15分鐘后，才被其他顧客發(fā)現(xiàn)。網(wǎng)管和路人雖然幫忙施救并撥打了120，但急救醫(yī)生趕到后，最終宣告金某猝死，年僅29歲。

經(jīng)司法鑒定，金某死因是冠心病急性發(fā)作導(dǎo)致的心源性猝死。他本身就有高血壓、脂肪肝等基礎(chǔ)病。

悲痛之余，金某家屬認(rèn)為電競館有責(zé)任，一紙訴狀將其告上法庭，索賠死亡賠償金等共計157萬余元。

二、法院判決：二八分責(zé)，電競館為何要賠31萬？

案子經(jīng)過一審、二審，法院最終判決：電競館及其經(jīng)營者承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償31萬余元；死者金某自身承擔(dān)80%的主要責(zé)任。

很多網(wǎng)友可能會問：他自己有病還通宵玩，為啥網(wǎng)吧還要賠錢？法院主要基于兩點(diǎn)認(rèn)定電競館有責(zé)：

第一，違法經(jīng)營是“硬傷”。

根據(jù)國家《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第二十二條，互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所每日營業(yè)時間限于8時至24時。也就是說，通宵營業(yè)本身就是違法的。這家電競館為金某提供了違法的包夜服務(wù)，為其長時間滯留、過度疲勞創(chuàng)造了條件，這是其過錯之一。

第二，安全保障義務(wù)沒到位。

法院認(rèn)為，在違法通宵營業(yè)時段，經(jīng)營者更應(yīng)盡到充分的提醒、告誡、勸導(dǎo)義務(wù)，比如提醒消費(fèi)者注意休息、避免過度疲勞等。同時，應(yīng)加強(qiáng)巡查，以便及時發(fā)現(xiàn)異常。金某倒地后近15分鐘才被發(fā)現(xiàn)，說明場館在及時發(fā)現(xiàn)和救助方面存在疏漏。這些都與悲劇的發(fā)生有一定因果聯(lián)系。

三、法律與警示：誰的命？誰的責(zé)任？

這個判決，給我們每個人都上了一堂沉重的法律與健康課。

對個人而言：自己是健康的第一責(zé)任人。

法院明確指出，作為完全民事行為能力人，金某理應(yīng)對自己的身體健康負(fù)責(zé)。通宵熬夜易誘發(fā)心腦血管疾病，這是普遍認(rèn)知的常識。明知自己有基礎(chǔ)疾病，仍選擇高強(qiáng)度、長時間的娛樂方式，將自己置于風(fēng)險之中，必須承擔(dān)主要后果。法律保護(hù)權(quán)益，但不鼓勵對自身安全的漠視。

對經(jīng)營者而言：合規(guī)經(jīng)營與安全提醒是底線。

此案給所有網(wǎng)吧、電競館等場所敲響了警鐘：

1. 遵守營業(yè)時間：莫為小利觸碰法律紅線。

2. 履行安全義務(wù)：特別是夜間，應(yīng)通過顯著提示、人工巡查等方式，關(guān)注消費(fèi)者狀態(tài)。設(shè)立簡單的急救預(yù)案，培訓(xùn)員工基本應(yīng)對知識，關(guān)鍵時刻能救命。

3. 保留相關(guān)證據(jù)：如監(jiān)控錄像、巡查記錄等，既是管理所需，也能在糾紛中厘清責(zé)任。

【結(jié)論與熱議】

一個生命的逝去令人痛心，一場官司的判決更發(fā)人深省。它不是在“和稀泥”，而是清晰地劃定了在違法行為引發(fā)的悲劇中，個人過錯與場所責(zé)任的比例。

這件事也拋給了我們許多值得討論的問題：

1. 你如何看待這個“二八開”的判決？ 是覺得網(wǎng)吧賠少了，還是賠多了？

2. 對于通宵營業(yè)的網(wǎng)吧、電競館，你覺得除了提醒，他們還應(yīng)該具體做些什么來保障消費(fèi)者安全？

3. 當(dāng)朋友想通宵娛樂時，你會因為擔(dān)心對方健康而出言勸阻嗎？如何把握關(guān)心與干涉的度？

4. 這個案例是否應(yīng)該促使相關(guān)條例（如營業(yè)時間限制）根據(jù)現(xiàn)實情況進(jìn)行重新評估或調(diào)整？

歡迎在評論區(qū)分享你的看法。 生命只有一次，娛樂應(yīng)有度，安全無小事。每一次討論，都是為了警醒更多人。