風險總是由弱者承擔。

銀行的利益要保障，企業(yè)的利益要保障，開發(fā)商的利益要保障，可一到普通人，保障可能就變成了“事后再說”。

最近看到一條新聞，一家企業(yè)拖欠農(nóng)戶糧食款，時間竟然長達十多年，金額超過千萬：

湖北孝感一企業(yè)以打白條的形式拖欠農(nóng)戶糧食收購款超10年，金額高達上千萬元，因追款多年未果，多名種糧大戶現(xiàn)場燃放煙花表達無奈。

被欠得最多的幾戶農(nóng)民，最后無奈只能聚到企業(yè)門口放煙花、拉橫幅，希望引起關(guān)注。

記者打電話詢問情況，企業(yè)那頭一聽到“糧款”，立刻掛斷，隨后電話再也打不通。

當?shù)赜嘘P(guān)部門的回應(yīng)也很“無奈”：企業(yè)法人已被判刑收監(jiān)，企業(yè)賬戶上沒有可執(zhí)行資金。

那問題來了——錢到底誰來還？

有人說，那就讓地方政府先墊付。

聽起來很有人情味，但仔細一想，其實問題更大。

政府的錢從哪來？還是公共財政，還是所有納稅人的錢。

一家企業(yè)的經(jīng)營風險，最后由社會整體來兜，這真的叫“公平”嗎？

更重要的是——如果每次都是這樣兜，那下一家還會不會繼續(xù)“打白條”？

所以，問題根本不在“誰來善后”，而在為什么這種風險會被允許一直累積

普通借貸，至少還有合同、有擔保、有追索路徑。

而糧食收購中的“白條”，幾乎是零保障。

農(nóng)民不是股東，看不到企業(yè)賬目，也無從判斷企業(yè)有沒有支付能力。

但風險卻全部由他們承擔。

糧食不能無限期存放，不賣會壞，會貶值，一拖就是一年白干。

“不給錢就不賣”，在現(xiàn)實里根本站不住腳。

更大的問題，其實在制度層面。

監(jiān)管部門能做什么？查執(zhí)照、查備案、查報表。

幾乎不評估企業(yè)是否具備持續(xù)支付能力，也沒有要求設(shè)立糧款保證金、托底資金池，更缺乏在早期發(fā)現(xiàn)拖欠時的強制止損機制。

等到企業(yè)被掏空、法人進去了、賬戶沒錢了，農(nóng)民才被告知：可以依法維權(quán)。

這叫支持追責，但不是風險防范。

其實，另一條“賽道”已經(jīng)給出過答案。

房地產(chǎn)為什么相對“安全”？因為有預售資金監(jiān)管。

購房者的錢，不是直接進開發(fā)商口袋，而是先進一個被銀行和住建部門共同監(jiān)管的賬戶。

開發(fā)商看得見，卻動不了。

一旦出問題，要么換施工單位繼續(xù)建，要么退款，至少還有回旋空間。

這就是風險隔離。

那問題來了——糧食不重要嗎？農(nóng)民的收入不值得被提前保護嗎？

當風險集中在城市、金融系統(tǒng)、中產(chǎn)階層身上時，制度設(shè)計得格外細致。

而當風險被分散到無數(shù)農(nóng)民身上，聲音小、爆發(fā)慢、影響不集中，就成了“可以等等再說”。

等到最后，農(nóng)民只能用放煙花這種方式來引起關(guān)注。

這不是情緒問題，這是制度缺位。

真正的公平，不是出事后誰來善后，而是風險一開始就不該讓最弱的人獨自扛。

否則，今天是糧款，明天還會是別的賬。