2024年6月9日，成都27歲女孩王某雅在自家門口被鄰居連捅十刀后喊出“糟了，我被捅刀了”的絕望遺言，成為其母500余個(gè)日夜無(wú)法釋懷的痛，也引爆公眾對(duì)司法公正、精神病犯罪監(jiān)管及社區(qū)安全的集體追問(wèn)。

01

2024年6月9日，35歲的梁某瀅攜帶刀具在成都某小區(qū)內(nèi)無(wú)故敲門滋擾，來(lái)到被害人王某雅（27歲）家門口時(shí)吐痰挑釁。

王某雅通知物業(yè)保安到場(chǎng)后開(kāi)門質(zhì)問(wèn)，遭梁某瀅突然持刀連續(xù)捅刺10刀，其中4刀刺中心臟。王某雅臨終遺言為“糟了，我被捅到了”，當(dāng)場(chǎng)死亡。

庭審中，兇手梁某瀅聲稱“是被害人害她坐在被告席”，否認(rèn)自身罪行。

其父母曾通過(guò)檢方轉(zhuǎn)交致歉信，稱“你的女兒失去了生命，我的女兒失去了自由”，被批漠視生命、毫無(wú)悔意。

庭審時(shí)梁某瀅當(dāng)庭冷笑嘲諷，在被害人母親描述女兒“膽量一般”時(shí)插話“還一般”，且條理清晰地辯稱自己是“正當(dāng)防衛(wèi)”。

司法鑒定認(rèn)定梁某瀅患“精神分裂癥”，作案時(shí)具“部分刑事責(zé)任能力”，可能減輕刑罰。

被害家屬表示質(zhì)疑其鑒定結(jié)果，鑒定僅2名專家面診，參考“大二輟學(xué)”“出門帶刀”“與父母吵架”等非醫(yī)學(xué)指標(biāo)，被害方質(zhì)疑程序合法性。

梁某瀅當(dāng)庭否認(rèn)患病，稱輟學(xué)因“學(xué)不到東西”，敲門是為“躲避鄰居噪音”。

其精準(zhǔn)鎖定目標(biāo)（未攻擊保安）、攜帶刀具預(yù)謀滋擾、反問(wèn)保安“哪條法律規(guī)定不能敲門”，行兇后冷靜隨父母駕車離開(kāi)。

兇手完全有自己的判斷力，明知自己的行為會(huì)造成嚴(yán)重后果，還是毫不留情的揮起了屠刀。這樣的人怎么可能不為自己的行為負(fù)責(zé)？

02

王某雅系單親獨(dú)女，北外保送生、留日海歸，為陪伴母親回成都定居。案發(fā)后，母親王女士一夜白頭，保留女兒血衣“聞其氣味”，拒絕注銷戶籍。

每日靠安眠藥入睡，她佩戴女兒生前最愛(ài)的白雛菊出庭，象征“帶女兒見(jiàn)證正義”，堅(jiān)決要求死刑立即執(zhí)行。

申請(qǐng)二次精神鑒定，提交新證據(jù)證明預(yù)謀犯罪，并計(jì)劃起訴物業(yè)及兇手監(jiān)護(hù)人。

她深陷自責(zé)：“若未叫保安，女兒便不會(huì)開(kāi)門”，唯一訴求為“死刑立即執(zhí)行”。

超80%網(wǎng)友呼吁“精神病非免死金牌”，認(rèn)為梁某瀅反社會(huì)人格明顯，若輕判恐再危害社會(huì)。

根據(jù)《刑法》第18條，“部分刑事責(zé)任能力”可酌定減刑，但若犯罪手段殘忍（如連刺10刀）、社會(huì)危害極大，仍可判死刑（參考2025年廣東葉德志案）。

梁某瀅2023年已因滋擾被警方警告，其父母縱容她長(zhǎng)期持刀，卻未被追責(zé)。

65歲保安未配防護(hù)裝備且未能有效制止行兇，小區(qū)門禁長(zhǎng)期失效，家屬擬另案起訴。

03

這起案件并不是孤例，深圳14歲女生被殺案同樣讓人憤慨。

2025年4月，14歲女生優(yōu)優(yōu)被同班男生連捅26刀致死，兇手因未成年被判無(wú)期（頂格量刑）。其母質(zhì)疑“未成年人保護(hù)法保護(hù)施害者而非受害者”，兇手的冷血預(yù)謀（網(wǎng)購(gòu)刀具、搜索“未成年判刑”）與梁某瀅案相似，均暴露對(duì)極端惡性犯罪的量刑爭(zhēng)議。

兩案均指向監(jiān)護(hù)人失職，但法律對(duì)監(jiān)護(hù)失責(zé)追償機(jī)制薄弱。

公眾呼吁法律需平衡“精神病/未成年”因素與罪行惡劣程度，避免加害者利用制度漏洞逃避嚴(yán)懲。

2025年12月16日二次開(kāi)庭時(shí)，眾多網(wǎng)友到場(chǎng)聲援王女士，高喊“紫雅媽媽加油”。

王女士的叩問(wèn)：

“若在家門口都不安全，世上還有安全之地嗎？”她的堅(jiān)持既為女兒討公道，亦推動(dòng)社會(huì)對(duì)公共安全與司法公正的審視。

此案判決或?qū)⒅匦陆缍ň癫∪吮┝Ψ缸锏牧啃踢吔?，成為類案?biāo)桿。

請(qǐng)不要給陌生人開(kāi)門，誰(shuí)都不知道明天跟意外哪個(gè)先到。