（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

趙建國與王秀蘭系夫妻，育有三名子女：長女趙麗、長子趙強、次子趙勇。

趙勇與妻子李梅婚后育有一女趙婷，趙婷婚后育有一女。

位于某村的3號院為家庭祖宅。1980年代，趙建國夫婦出資建成北房4間。

此后，趙勇一家長期居住該院，期間對房屋進行過翻修，并新建南房二層。

趙建國、王秀蘭自1990年代起輪流在長子與次子家居住，每兩年輪換一次。

2018年，因重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，3號院被納入拆遷范圍。

趙勇作為代表，以自己和女兒趙婷名義“分戶”，與甲公司簽訂兩份《拆遷安置補償協(xié)議》，共獲得：

安置房指標(biāo)334.3平方米；

補償款近480萬元；

選購4套回遷房（含一套115.8㎡的一號房屋）。

趙建國、王秀蘭年事已高，發(fā)現(xiàn)拆遷檔案中入戶調(diào)查表登記戶主為其本人，但所有補償均由趙勇領(lǐng)取，回遷房亦以其名義購買。

二人遂起訴，請求：

確認(rèn)一號房屋的合同權(quán)利歸其所有；

分割剩余補償款及周轉(zhuǎn)費。

趙勇辯稱：

老房早已滅失，現(xiàn)有房屋均為其夫妻出資新建；

拆遷時政府認(rèn)定其為產(chǎn)權(quán)人；

父母未實際居住，不應(yīng)享有安置利益。

注：截至訴訟時，回遷房尚未開工建設(shè)。

二、裁判結(jié)果

? 確認(rèn)《回遷安置房買賣合同》（一號房屋）項下權(quán)利義務(wù)歸趙建國、王秀蘭享有；

? 趙勇、李梅支付二人拆遷補償款及周轉(zhuǎn)費共計20萬元；

? 五被告需協(xié)助辦理未來房屋入住及產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；

三、法院說理要點

宅基地使用權(quán)屬全體在冊農(nóng)業(yè)戶籍成員共有

拆遷前，3號院內(nèi)有6名農(nóng)業(yè)戶口人員，包括趙建國、王秀蘭。

→ 宅基地區(qū)位補償、環(huán)境貢獻獎、未建房獎勵等與宅基地相關(guān)的補償，應(yīng)由6人共享，二人各占1/6，合計約1/3。

房屋補償按“實際貢獻”分配，老房權(quán)益仍受保護

北房4間由趙建國夫婦早年建造，雖經(jīng)翻修，重置成新價部分仍應(yīng)分予二人；

后續(xù)新建房屋無證據(jù)證明二人出資，視為父母對子女的幫助，不參與分割。

安置房指標(biāo)保障“人均50㎡”底線

盡管趙勇選擇按“宅基地面積”選房，但政策同時允許“按人頭”計算。

→ 法院認(rèn)定：每位農(nóng)業(yè)戶籍成員至少應(yīng)享50㎡安置指標(biāo)。

→ 趙建國、王秀蘭共應(yīng)得100㎡，現(xiàn)主張115.8㎡的一號房屋，超出部分按市場差價扣減。

周轉(zhuǎn)費與安置面積掛鉤，非居住不影響權(quán)利

周轉(zhuǎn)費是對未來過渡期租房的補償，依據(jù)安置面積發(fā)放，不以是否實際居住為前提。

拆遷檔案登記戶主為關(guān)鍵證據(jù)

入戶調(diào)查表、房屋條件表均載明“產(chǎn)權(quán)人：趙建國”，推翻“趙勇為唯一產(chǎn)權(quán)人”主張。

四、律師提示（北京房產(chǎn)律師團隊）

“誰簽協(xié)議誰拿房”是誤區(qū)

農(nóng)村拆遷中，簽約人≠唯一權(quán)利人。只要戶籍在冊、對老房有貢獻，父母仍有權(quán)分房。

老房哪怕只剩地基，也可能值百萬

早年建造的房屋，即使被翻建，原始出資事實仍是分割補償?shù)年P(guān)鍵依據(jù)。

“分戶”不等于“分財產(chǎn)”

子女通過政策分戶獲取更多指標(biāo)，不能剝奪其他家庭成員的基本安置權(quán)益。

安置房未建≠無法確權(quán)

只要合同簽訂、指標(biāo)確定，法院可判決合同權(quán)利歸屬，待建成后直接過戶。

保留建房證據(jù)至關(guān)重要

老照片、鄰居證言、村委會記錄、早年水電繳費單，都可能成為“你出過錢”的鐵證。

提醒：農(nóng)村拆遷涉及宅基地、建房貢獻、戶籍、分戶政策多重規(guī)則，切勿因“兒子簽了字”就放棄主張。專業(yè)律師可從拆遷檔案入手，還原真實權(quán)利結(jié)構(gòu)。