（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

王先生與李女士系夫妻，育有一子王強、一女王芳。王強與趙某再婚，育有一子王磊；趙某攜與前夫之女小麗共同生活。王先生夫婦于2020年、2021年相繼去世，生前未立遺囑。

位于北京市大興區(qū)的一號院原為王先生夫婦所有，院內(nèi)房屋由其陸續(xù)建造。2015年因機場建設(shè)項目，一號院被納入拆遷范圍。根據(jù)政策，該院落按“確權(quán)面積”方式分戶安置，王先生、王強、王磊、小麗四人分別作為被安置人，與甲公司簽訂《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議》。隨后，王先生作為代表，統(tǒng)一選購了十套定向安置房，總面積764.79平方米。

其中兩套房屋已于2015年出售，售房款用于其余八套房屋裝修及家庭開支。剩余八套中，四套自住、四套出租，但一直未進行產(chǎn)權(quán)分割。

王先生夫婦去世后，王磊起訴要求確認(rèn)其中四套安置房歸其所有，并主張村集體土地流轉(zhuǎn)收益中屬于王先生夫婦的部分由其繼承。王強、趙某、小麗則辯稱王磊所要房屋面積遠超其應(yīng)得份額，且王強并未放棄繼承權(quán)。王芳則主張自己出資建造了院內(nèi)部分房屋，應(yīng)額外獲得兩套安置房作為補償。

訴訟中，王磊提交了三份關(guān)鍵證據(jù)：

王先生去世后，李女士、王強、王芳簽署的《遺產(chǎn)分割協(xié)議》，明確王先生全部遺產(chǎn)由李女士繼承；

李女士生前錄制的視頻，表示其財產(chǎn)全部由王磊繼承，王強、王芳在場見證；

王強于2023年簽署的《放棄繼承聲明》及簽署過程錄像。

王強一方則以“受欺騙簽署”“李女士意識不清”“自身殘疾無收入”等理由，要求撤回放棄聲明并參與繼承。

裁判結(jié)果

法院最終判決如下：

一、四套安置房的房屋權(quán)利歸王磊享有，其他當(dāng)事人協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記；

二、兩套安置房歸王芳享有；

三、另兩套房屋由王強、趙某、小麗按比例共有；

四、村集體土地流轉(zhuǎn)收益中屬于王先生、李女士的份額，自2023年起由王磊繼承；

五、駁回王磊其他訴訟請求。

法院說理

法院認(rèn)為，本案核心在于兩點：一是拆遷利益中各家庭成員的份額認(rèn)定；二是王先生、李女士遺產(chǎn)的繼承問題。

關(guān)于安置房份額：

雖然王芳主張其建造了部分房屋，但因其戶籍不在一號院、且已在其他宅院獲得安置，法院認(rèn)定其建房行為屬對父母的幫扶，不單獨享有安置指標(biāo)。結(jié)合建房貢獻與宅基地使用權(quán)，法院核算出王先生、李女士各享約234.5平方米安置指標(biāo)，王強約81.7平方米，王磊、趙某、小麗各約35.7平方米。

關(guān)于繼承效力：

法院認(rèn)可《遺產(chǎn)分割協(xié)議》《放棄繼承聲明》及視頻的真實性與合法性。盡管視頻形式不完全符合《民法典》錄音錄像遺囑的嚴(yán)格要件，但因系全體第一順位繼承人共同參與、一致同意對李女士個人財產(chǎn)的處分，應(yīng)視為有效民事法律行為。王強事后以“受騙”“殘疾”為由反悔，但未能舉證，且其仍有勞動能力與村集體收益來源，故不予支持。

綜上，王先生遺產(chǎn)由李女士繼承，李女士遺產(chǎn)由王磊繼承，相關(guān)安置房依法確權(quán)。

律師提示

本文由北京繼承律師靳雙權(quán)團隊整理，特別提醒購房者及家庭成員：

拆遷安置房≠自動歸屬簽約人。安置指標(biāo)基于宅基地使用權(quán)和建房貢獻，需先析產(chǎn)再繼承。

放棄繼承需慎重。一旦簽署書面聲明或參與家庭協(xié)議，事后反悔極難獲法院支持。

錄音錄像也可具法律效力。雖非標(biāo)準(zhǔn)遺囑形式，但若體現(xiàn)真實意愿且全體繼承人認(rèn)可，可作為有效處分依據(jù)。

子女在父母宅基地建房，不當(dāng)然取得產(chǎn)權(quán)。若無獨立宅基地資格，可能僅視為家庭內(nèi)部幫扶。

家庭內(nèi)部協(xié)議應(yīng)書面化、明確化。避免口頭約定，防止日后爭議。

在涉及多套安置房、多人共有、繼承與析產(chǎn)交織的復(fù)雜案件中，建議提前咨詢專業(yè)律師，厘清權(quán)利邊界，保障合法權(quán)益。