（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

李建國與王秀蘭系夫妻，育有一子一女：李強(qiáng)、李梅。王秀蘭于1990年去世，李建國于2023年去世。

上世紀(jì)70年代，位于大興某村的一號宅院獲批建設(shè)。2011年該宅院拆遷，獲得4套安置房及58萬余元補(bǔ)償款，全部由李強(qiáng)及其妻張芳、兒子李浩（化名）簽約取得，并將其中三套登記至李浩名下，一套登記在李強(qiáng)名下。

李梅認(rèn)為：該宅基地系父親李建國因工作關(guān)系從村里獲批，房屋由父母婚后共同建造，屬于父母遺產(chǎn)。李強(qiáng)擅自簽約并獨占全部拆遷利益，侵害了她作為法定繼承人的權(quán)益，遂起訴要求確認(rèn)父親享有三分之一拆遷利益，并繼承其中一半，即主張一套安置房（二號房屋）及部分補(bǔ)償款。

李強(qiáng)一方抗辯稱：

宅基地是其本人插隊落戶時以農(nóng)業(yè)戶口身份申請所得；

房屋由其夫妻自籌資金于1991年后翻建擴(kuò)建，共19間；

父母早年單位分配了豐臺區(qū)公房，1990年后從未在一號宅院居??；

李建國生前親筆寫下說明：“一號宅院是我兒子李強(qiáng)的，與我無關(guān)”。

此外，李強(qiáng)還指出：父母單位分的公房已于2007年被李梅“悄悄過戶”，該房拆遷利益應(yīng)重新分割。

二、裁判結(jié)果

法院判決：駁回李梅的全部訴訟請求。

即：李建國對一號宅院不享有產(chǎn)權(quán)份額，李梅無權(quán)主張任何拆遷安置房屋或補(bǔ)償款。

三、法院說理

1. 宅基地使用權(quán)歸屬以審批和登記為準(zhǔn)

拆遷檔案中，宅基地審批表、房屋條件登記表、被拆遷人信息等全部載明權(quán)利人為李強(qiáng)，且經(jīng)村委會、鎮(zhèn)政府蓋章確認(rèn)。李梅雖稱宅基地批給父親，但未提供任何原始審批文件或權(quán)屬證明。

2. 建房事實與證據(jù)嚴(yán)重不符

李梅稱房屋為父母1972–1985年間分批建成，但拆遷時房屋結(jié)構(gòu)、面積、成新度均顯示為1991年后大規(guī)模翻建，與李強(qiáng)提交的1991年《個人建房許可證》高度吻合。而王秀蘭1990年已去世，李建國1991年搬離，客觀上無法參與后期建房。

3. 戶籍性質(zhì)決定宅基地申請資格

李建國夫婦均為非農(nóng)業(yè)戶口，不具備申請農(nóng)村宅基地的主體資格；而李強(qiáng)70年代“非轉(zhuǎn)農(nóng)”落戶該村，符合當(dāng)時政策，具備申請條件。

4. 被繼承人生前書面聲明具關(guān)鍵效力

李建國在去世前兩個月親筆簽署說明：“一號宅院是李強(qiáng)的，與我無關(guān)”，并附有現(xiàn)場照片。該聲明時間晚于李梅提供的談話視頻，更能反映其真實意愿。

5. 舉證不能，承擔(dān)敗訴后果

李梅未能就宅基地歸屬、出資建房、長期居住等核心事實提供有效證據(jù)，僅憑口頭陳述和推測，不足以推翻拆遷檔案和書證形成的完整證據(jù)鏈。

四、律師提示

本案揭示農(nóng)村拆遷繼承糾紛中的三大關(guān)鍵點：

宅基地不是“誰住誰有”：必須看審批主體、戶口性質(zhì)、建房許可；

口頭說法難敵書面證據(jù)：被繼承人生前簽字的聲明、政府檔案效力遠(yuǎn)高于事后回憶；

繼承的前提是“存在遺產(chǎn)”：若房產(chǎn)本就不屬于被繼承人，則無繼承可言。

北京房產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊提醒：涉及農(nóng)村宅院繼承，務(wù)必盡早核查宅基地審批表、建房許可證、戶口遷移記錄等原始檔案。切勿僅憑“小時候住過”“父母說過”就主張權(quán)利，否則極易因證據(jù)不足而敗訴。