筆跡鑒定書上的兩行字，和一場天價收入爭議背后，隱藏著藝人經(jīng)紀(jì)行業(yè)從不輕易示人的財富分配密碼。

“11年1.39億，究竟是多還是少？”這成了近日社交網(wǎng)絡(luò)上最燒腦的算術(shù)題。

絲芭傳媒一紙聲明將鞠婧祎推上風(fēng)口浪尖，而后者指控公司偽造簽名、隱瞞真實收入的反擊，讓這場糾紛迅速演變?yōu)槿W(wǎng)對藝人收入合理性及行業(yè)“陰陽合同”潛規(guī)則的大討論。

一邊是經(jīng)紀(jì)公司曬出的“天價”支付憑證，另一邊是藝人方揭露的“截留”與“偽造”指控，雙方各執(zhí)一詞的羅生門，正在揭開娛樂產(chǎn)業(yè)光鮮表面下的利益暗流。

絲芭傳媒的聲明像一顆投入平靜湖面的石子。公司聲稱11年間向鞠婧祎支付了稅前1.39億元，并提供每月25萬元的固定工資以滿足其上海落戶條件。

數(shù)字本身已足夠沖擊普通人的認知——這意味著年均收入超過1260萬元，月薪25萬更是普通人需要工作近三年才能攢下的數(shù)額。

聲明中更引人注目的是那些“非現(xiàn)金福利”：外灘155平方米江景公寓、專職司機和奔馳房車、全額報銷私人旅游甚至朋友日常開銷……這些描繪出一幅頂級藝人被公司“捧在手心”的奢華圖景。

公司還強調(diào)曾出資1.6億元為鞠婧祎量身定制《蕓汐傳》等影視項目，承擔(dān)全部市場風(fēng)險。表面看，這是一家經(jīng)紀(jì)公司對旗下藝人不遺余力投入的典范案例。

鞠婧祎方的反擊直指問題核心——合約合法性。他們聲稱原合約已于2024年6月到期，從未同意續(xù)約；而絲芭傳媒提供的“2018年補充協(xié)議”，其簽名經(jīng)法院兩次委托筆跡鑒定均無法確認真實性。

筆跡鑒定這專業(yè)術(shù)語的出現(xiàn)，瞬間將糾紛從“分錢多少”提升到“合同真?zhèn)巍钡姆蓪用�。如果簽名確系偽造，那么基于該協(xié)議的后續(xù)主張都可能失去法律基礎(chǔ)。

更嚴(yán)厲的指控是關(guān)于收入隱瞞。鞠婧祎方指出，1.39億是“結(jié)算款”，包含了工作室運營成本，并非個人純分成。

他們直接指控公司通過“雙重合同”隱瞞真實收入、截留應(yīng)得分成，并長期不向藝人披露實際收款金額。這種說法若屬實，則觸及了行業(yè)長期存在的暗箱操作問題。

關(guān)于那些令人艷羨的“福利”，前助理的爆料提供了另一種視角：“額外報銷費用實為從鞠婧祎工資扣除”，公司并未真正承擔(dān)。

真相究竟如何？這已超出了普通網(wǎng)友的辨別能力范圍，需要司法機構(gòu)的進一步查明。

公眾對這筆“天價收入”的態(tài)度出現(xiàn)了有趣的分裂。一部分人認為，與鞠婧祎創(chuàng)造的價值相比，這些收入并不匹配。

數(shù)據(jù)顯示，鞠婧祎個人曾占絲芭年營收超過35%，其主演的《蕓汐傳》《如意芳霏》等劇集分賬收益顯著；在她解約后，公司劇場收入暴跌42%。這些數(shù)字描繪出一個“臺柱子”藝人對公司業(yè)績的決定性影響。

更有觀點將其與頭部網(wǎng)紅對比：李佳琦年收入據(jù)傳達25億元，鞠婧祎11年1.39億的年均收入，扣除高達46%的稅費后，稅后約680萬，在流量為王的時代似乎并不算頂級。

另一派觀點則聚焦于收入絕對值帶來的沖擊：1.39億意味著月薪5000元的普通人需要工作2167年；即便是每月25萬的固定工資，也是普通人3年收入。

這種認知鴻溝反映出社會對收入分配公平的普遍焦慮。當(dāng)大多數(shù)人還在為房貸、教育、醫(yī)療奔波時，明星們的收入單位已是“億”。

這場糾紛已演變?yōu)橐粓鼍牟邉澋妮浾搼?zhàn)。絲芭傳媒選擇公開具體收入數(shù)字，被指是利用公眾“仇富心理”轉(zhuǎn)移視線，弱化偽造簽名這一更嚴(yán)重的指控。

公司單方面委托機構(gòu)得出的鑒定結(jié)論，未被司法機關(guān)采納，而法院委托的兩次鑒定均無法確認簽名真實性——這一關(guān)鍵信息在輿論場中往往被龐大的數(shù)字討論所淹沒。

鞠婧祎方的反擊策略則更加犀利。他們不僅強調(diào)“陰陽合同”可能涉及的稅務(wù)問題，直接引發(fā)公眾對娛樂圈偷稅漏稅現(xiàn)象的敏感神經(jīng)；更在2024年7月已正式起訴絲芭傳媒追討拖欠分成，將戰(zhàn)場從輿論場轉(zhuǎn)移到法庭。

這種法律行動傳遞出一個清晰信號：藝人不再滿足于被動接受公司安排，開始主動運用法律武器維護自身權(quán)益。從范冰冰稅務(wù)事件到鄭爽天價片酬曝光，再到如今的鞠婧祎合約糾紛，藝人收入透明化已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。

剝開層層包裝，這場爭議的本質(zhì)是藝人價值分配權(quán)之爭。在傳統(tǒng)經(jīng)紀(jì)模式下，公司掌握資源、承擔(dān)風(fēng)險，自然要求更高比例的分成；而隨著藝人個人品牌價值提升，特別是成為“頂流”后，原有的分配模式必然面臨調(diào)整壓力。

法律層面上，筆跡鑒定結(jié)果可能成為判定合約無效的關(guān)鍵；行業(yè)層面上，分成機制不透明、經(jīng)紀(jì)公司截留收入等問題通過這一案例被暴露在公眾視野；社會層面上，公眾對明星收入的復(fù)雜情緒，折射出的是更深層的分配公平焦慮。

風(fēng)險提示中的信息尤其值得玩味：1.39億是否包含運營成本、稅務(wù)明細尚無第三方審計；福利報銷等指控需法院進一步認定。這意味著，公眾目前看到的所有數(shù)字和說法，都還只是“單方面陳述”。

鞠婧祎與絲芭傳媒的糾紛，已不再只是明星與公司的私人恩怨。它像一面鏡子，映照出娛樂圈利益分配的復(fù)雜圖譜，也折射出社會對財富分配公平性的集體關(guān)切。

當(dāng)法院的判決書最終落下，無論結(jié)果如何，這場風(fēng)波都已經(jīng)推動了一個行業(yè)的自我審視。在流量為王的時代，創(chuàng)造價值的藝人該如何公平地分享價值？

讀者朋友們，你們認為在當(dāng)前的娛樂產(chǎn)業(yè)中，藝人與經(jīng)紀(jì)公司之間的收入分成比例應(yīng)該是多少才算合理？對于明星天價收入與社會普通人的收入差距，你又如何看待？歡迎在評論區(qū)分享你的觀點。