文/王科棟

前言
在中央提出“依法從嚴打擊證券違法活動”的背景下，證券犯罪司法實踐日益成為社會關(guān)注焦點。然而，在司法實踐中，機械適用舊司法解釋而導(dǎo)致量刑失衡的現(xiàn)象在內(nèi)幕交易罪案件中屢見不鮮，影響了司法公正和資本市場健康發(fā)展。本文從當前內(nèi)幕交易罪案件司法實踐中存在的突出問題出發(fā)，分析機械適用舊司法解釋的表現(xiàn)、原因及危害，并作為刑事律師提出切實可行的建議，以期推動司法工作人員更加精準地適用法律，真正實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

一、機械適用舊司法解釋的背景
內(nèi)幕交易罪作為刑法第一百八十條規(guī)定的證券犯罪，其定罪量刑高度依賴數(shù)額標準。2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《內(nèi)幕交易解釋》）第六條和第七條分別規(guī)定了“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”的量化標準，二者保持5倍數(shù)額級差。
然而，2022年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》（以下簡稱《立案追訴標準（二）》）將內(nèi)幕交易罪的立案追訴標準大幅提高，這實際上已經(jīng)實質(zhì)性調(diào)整了內(nèi)幕交易罪的入罪門檻。值得注意的是，定量刑司法解釋并未同步更新，由此導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)嚴重的量刑失衡問題。
如果根據(jù)2022年《立案追訴標準（二）》，證券交易成交額二百萬元僅達到立案標準（符合“情節(jié)嚴重”），但若機械適用2012年《內(nèi)幕交易解釋》，證券交易成交額二百五十萬元就達到“情節(jié)特別嚴重”標準，對應(yīng)五年以上有期徒刑。如此微小的數(shù)額差距卻對應(yīng)著量刑檔次的巨大跨越，違背了刑法罪刑相適應(yīng)的基本原則。
從法理角度分析，內(nèi)幕交易罪的成立不僅需要符合數(shù)額標準，更需要證明行為人實際利用了內(nèi)幕信息進行交易。然而機械司法往往只關(guān)注數(shù)額這一單一指標，忽略了對“利用內(nèi)幕信息”這一核心要素的審查。司法機關(guān)應(yīng)當堅持主客觀相統(tǒng)一原則，全面審查案件事實，避免客觀歸罪。

二、刑事律師的懇請
作為長期從事證券犯罪辯護的律師，我們發(fā)現(xiàn)：一部分當事人在行政處罰和刑事程序中已經(jīng)深刻認識到自身內(nèi)幕交易行為危害性，自愿繳納罰款，積極認罪伏法。但恰恰是因新舊司法解釋問題導(dǎo)致量刑嚴重失衡而最終沒有認罰，導(dǎo)致無法適用現(xiàn)有的刑事司法政策，最終，案件上訴或漫長等待程序，極大的浪費了司法資源。我們懇請司法機關(guān)在處理內(nèi)幕交易罪案件時，能夠大膽邁出這一步：不要孤立理解法律條文，而應(yīng)正視法律規(guī)范之間的內(nèi)在聯(lián)系和立法意旨，以個案公平正義為司法目標做出裁判結(jié)果。
我們理解法官對依法裁判的堅守，但依法裁判不等于機械適用條文，而是需要把握法律的實質(zhì)精神。2022年《立案追訴標準（二）》的出臺反映了經(jīng)濟社會發(fā)展背景下對證券犯罪社會危害性的重新評估。既然入罪標準已經(jīng)調(diào)整，作為與之配套的“情節(jié)特別嚴重”標準也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整，否則會導(dǎo)致刑法量刑體系的內(nèi)部失衡。
我親自承辦一起內(nèi)幕交易罪案件同樣遇到這個問題，經(jīng)過律師、檢察官、法官數(shù)十次溝通交流，法官反復(fù)斟酌，最終層報最高人民法院獲得法定刑以下量刑，實現(xiàn)了量刑均衡。后得知，這個案件是到目前為止該類案件層報最高法的法定刑案件中第一個也是唯一一個成功案例。此類問題極具代表性，在最高法已經(jīng)核準情況下，下級法院司法人員是否應(yīng)該更有擔當在該案指導(dǎo)下去做出合理的裁判。
我們辦理的另外兩起內(nèi)幕交易罪刑事案件，指控交易金額均在2000萬元以上，但是檢察機關(guān)實事求是，嚴格審查案件證據(jù)，守住刑事證據(jù)標準底線，排除合理性懷疑的原則，確實因證據(jù)不足，有擔當?shù)淖龀霾黄鹪V決定。這說明只要司法工作人員有擔當精神，機械適用司法解釋、唯數(shù)額論的困境是可以突破的，更能證明了司法實踐完全有能力在現(xiàn)有框架下找到合理解決方案。
我們懇請司法機關(guān)在內(nèi)幕交易案件審理中，能夠做到“三個兼顧”：一是兼顧法條與法理，在適用司法解釋時充分考慮立法目的；二是兼顧歷史與當下，認識到十年前制定的數(shù)額標準與當前經(jīng)濟發(fā)展水平的差異；三是兼顧法律與社會效果，使裁判結(jié)果符合社會公平正義的基本認知。三、機械司法的深層次原因與危害
1.機械司法的制度誘因
機械適用舊司法解釋的現(xiàn)象背后存在深刻的制度誘因。在當前的司法考核機制下，法官面臨上訴率和改判率的考核壓力，導(dǎo)致更傾向于采取保守的裁判方式。直接適用明確的舊司法解釋對法官來說是風險最小的選擇，而根據(jù)新的立案追訴標準進行裁量則可能面臨被上級法院改判的風險。
司法解釋的制定和更新需要經(jīng)過調(diào)研、起草、論證、審議、頒布等一系列程序，耗時較長。而證券市場的發(fā)展日新月異，導(dǎo)致司法解釋與司法實踐之間出現(xiàn)時間差。在這種“空窗期”內(nèi)，法官面臨無法可依與適用舊法的兩難選擇。
此外，證券期貨犯罪專業(yè)性強、手段隱蔽多樣，要求司法人員具備較高的專業(yè)素養(yǎng)。然而，部分司法人員對證券業(yè)務(wù)不熟悉，對內(nèi)幕交易罪的構(gòu)成要件理解不夠深入，只能簡單地依據(jù)數(shù)額標準判案，缺乏對“利用內(nèi)幕信息”等核心要件的深入審查能力。
2.機械司法的現(xiàn)實危害
機械適用舊司法解釋不僅違背了司法公正的原則，更會產(chǎn)生一系列現(xiàn)實危害。最直接的危害是量刑失衡。相同或類似的案件，僅僅因為審理法院或法官不同，就可能得到差異巨大的判決結(jié)果。特別是當同一法院在不同案件中對同一問題采取不同標準時，更是嚴重損害了司法公信力和權(quán)威性。
量刑失衡會嚴重影響刑罰的預(yù)防效果。當行為人認為刑罰的輕重具有一定偶然性時，刑罰的威懾力就會大打折扣。特別是當輕微的數(shù)額差異導(dǎo)致量刑結(jié)果的巨大差距時，刑罰的公正性會受到普遍質(zhì)疑，進而影響社會公眾對法治的信仰。
對證券犯罪一味從嚴從重但缺乏精準度的打擊，可能挫傷市場積極性，阻礙資本市場健康發(fā)展。相反，精準適用法律，貫徹寬嚴相濟的刑事政策，才能更好地服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展。中央金融工作會議指出，金融是國民經(jīng)濟的血脈，是國家核心競爭力的重要組成部分，精準的證券犯罪司法對保障資本市場健康發(fā)展至關(guān)重要。四、邁向更加精準的證券犯罪司法的信心
作為法律從業(yè)者，我們對中國的法治建設(shè)充滿信心，尤其是對更高級司法機關(guān)科學合理執(zhí)行法律的能力充滿期待。我們認為，通過以下路徑可以改善當前內(nèi)幕交易罪案件中機械適用舊司法解釋的問題：
建立動態(tài)的司法解釋理解與適用機制。在司法解釋更新滯后于司法實踐的情況下，鼓勵司法機關(guān)對司法解釋進行符合目的的解釋而非機械套用。例如，可以參照2022年《立案追訴標準（二）》體現(xiàn)的政策精神，按照原有5倍比例關(guān)系，相應(yīng)調(diào)整“情節(jié)特別嚴重”的認定標準。
發(fā)揮案例指導(dǎo)作用。最高司法機關(guān)可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，為下級法院提供具體參考。通過典型案例指導(dǎo)，可以在司法解釋空窗期統(tǒng)一法律適用標準。近年來，最高檢已聯(lián)合最高法等部門發(fā)布多批證券犯罪典型案例，為司法實踐提供了重要參考。
推動量刑規(guī)范化與法官裁量權(quán)的平衡。推行量刑建議和量刑說理制度，要求法官在判決中充分說明量刑理由，特別是對于“情節(jié)特別嚴重”的認定，應(yīng)當詳細闡述心證形成過程，回應(yīng)辯護方的意見。這種程序性約束可以有效減少機械司法現(xiàn)象。

結(jié)語
證券市場的健康發(fā)展離不開精準、公正的司法保障。當前內(nèi)幕交易罪案件中機械適用舊司法解釋的問題，反映了法律穩(wěn)定性與社會發(fā)展變化之間的張力。解決這一問題，需要司法工作人員本著法治精神，在個案中大膽探索合理裁判路徑，避免因機械司法導(dǎo)致量刑失衡。
讓證券犯罪司法實踐真正實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標，需要法律職業(yè)共同體的共同努力。我們對法治充滿信心，相信通過共同努力，一定能夠構(gòu)建起更加精準、公正的證券犯罪司法體系，為資本市場健康發(fā)展提供有力保障，實現(xiàn)政治效果、法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。