博主別將直播間當(dāng)作私人領(lǐng)地。

▲近日，有網(wǎng)紅博主教唆粉絲“人肉”外灘保安引發(fā)關(guān)注。圖/澎湃新聞

文| 蘇士儀

據(jù)澎湃新聞報道，近日，博主“幀十八”在上海外灘觀景平臺上直播時，因遭保安勸阻，隨即喊話直播間粉絲“人肉”保安。12月15日，記者從上海黃浦警方了解到，警方對該博主進(jìn)行教育告誡后放行。

12月16日，記者從外灘風(fēng)景區(qū)管理辦公室獲悉，涉事博主的直播行為占據(jù)觀景道并引起游客圍觀，影響了旅客正常游覽，保安對其勸阻但遭拒絕，隨即由警察出面訓(xùn)誡勸離。12月16日18時許，涉事博主的相應(yīng)賬號已被封禁。

僅僅因?yàn)楫?dāng)事保安的幾句勸阻之言，這名所謂的網(wǎng)紅便試圖招呼粉絲一哄而上，對開展職務(wù)行為的保安進(jìn)行“人肉”。如此囂張的做法，不僅無視公共場所理當(dāng)遵循的規(guī)則，逾越了公域中所應(yīng)當(dāng)遵守的秩序邊界，也公然突破了法律法規(guī)的界限。

觀景平臺是供市民游客休閑游覽的公共區(qū)域，絕非個別博主肆意占用、影響他人通行的私人直播場域。保安的及時勸阻，是對公共利益的守護(hù)，倘若因此就要被“人肉”，無疑暴露了部分流量從業(yè)者扭曲的價值觀。

“人肉”行為可能造成的危害不容小覷，過往的諸多案例對這一點(diǎn)早有明確。也因此，我國多部法律都針對相應(yīng)問題進(jìn)行了明確。無論是民法典還是個人信息保護(hù)法，抑或刑法等，都有著相當(dāng)明確的規(guī)定，這也是法治社會的常識。

如民法典就明確，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。個人信息保護(hù)法也強(qiáng)調(diào)，自然人的個人信息受法律保護(hù)，任何組織、個人不得侵害自然人的個人信息權(quán)益。

然而，在這位網(wǎng)紅博主的囂張表現(xiàn)中，這些法律常識卻被統(tǒng)統(tǒng)踢到了一邊，反而張口就教唆粉絲去干“人肉”這種違法的行徑。這種將網(wǎng)絡(luò)流量當(dāng)作“特權(quán)”，視法律為無物的做法，是對法律底線的公然挑釁。

“人肉”他人的危害性無需多言，如今，這位博主賬號被封禁的結(jié)果，顯然是對其涉嫌違法行為的糾正。這其實(shí)也是一個警示：近年來，隨著直播平臺興起，人人都可掌握麥克風(fēng)，為普通人提供了發(fā)聲與展示的平臺，這當(dāng)然是好事，但一定程度上也催生出沉渣泛起的亂象。

現(xiàn)實(shí)中，個別博主既缺乏對公共常識、理性的基本認(rèn)知，也對法律與規(guī)則毫無敬畏之心。他們將直播間當(dāng)作某種私人領(lǐng)地，遇到與自身認(rèn)知不符的內(nèi)容張口就噴，有的甚至煽動網(wǎng)絡(luò)暴力，種種行為都逾越了相應(yīng)的邊界。這必須引起監(jiān)管部門和平臺等各方的常態(tài)化關(guān)注。

說到底，法治社會容不得任何囂張?jiān)浇绲男袨?，粉絲也不是博主用來泄憤的工具，這是再簡單不過的道理。就此看，平臺當(dāng)引導(dǎo)更多網(wǎng)紅博主以此為典型案例，提醒其別讓流量沖昏了頭腦，以至于突破了法律底線。

撰稿 / 蘇士儀（媒體人）

編輯 / 何睿

校對 / 陳荻雁

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機(jī)構(gòu)媒體當(dāng)天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請?jiān)卩]件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實(shí)姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。