“貴院承辦法官以細致、認真、負責的工作態(tài)度，切實維護了我的合法權益，展現(xiàn)了司法公正與專業(yè)精神！”近期，泰州中院收到了一封來自澳門當事人的感謝信。

誰能想到，一場涉及澳門、香港、內(nèi)地三地法域，標的額高達7000萬港元的借款合同糾紛，本已因香港借款人公司清盤而陷入“死局”，竟在泰州中院的精準裁判下迎來轉機。面對跨域法律適用、清盤程序效力認定、抵押擔保責任厘清等多重挑戰(zhàn)，合議庭準確援引三地法律，最終判決支持澳門投資者的合法訴求。

信中，當事人對泰州中院在跨境糾紛中展現(xiàn)的司法專業(yè)能力給予高度評價，稱贊本案裁判“讓我對內(nèi)地司法機關的公正性和高效性充滿信心，也更加堅定了在內(nèi)地投資的信心”。

2021年5月，澳門居民龍某某與香港某公司簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定該公司向龍某某借款港幣7000萬元，同時以名下位于泰興市某處土地作為抵押擔保，抵押額度為人民幣5500萬元。然而，借款到期后，該公司卻未按約償還本金及利息。更棘手的是，2023年5月，該公司被香港高等法院頒令強制清盤，臨時清盤人未向內(nèi)地法院申請認可或協(xié)助香港破產(chǎn)程序。多次協(xié)商無果后，為維護自身合法權益，龍某某于2023年9月向泰州中院提起訴訟，要求該公司償還借款本金及利息，同時主張對其抵押的土地拍賣款在擔保范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

“跨境案件的關鍵在于明確管轄權與法律適用，不能讓‘多地因素’成為權益保護的障礙?！背修k法官表示。

法院經(jīng)審理認為，龍某某與香港某公司簽訂的借款協(xié)議及補充協(xié)定合法有效。針對管轄權問題，法官核查了香港清盤程序的效力，認為該程序未獲內(nèi)地法院認可，依據(jù)破產(chǎn)法相關規(guī)定，不影響內(nèi)地法院管轄，再結合補充協(xié)議中 “內(nèi)地法院可一并處理借款與抵押爭議”的約定，明確泰州中院對本案有管轄權。關于當事人主體資格，根據(jù)香港《公司條例》，香港某公司雖進入清盤程序，但法人資格存續(xù)，臨時清盤人可代表公司訴訟，主體資格適格。在責任承擔方面，法院查明和適用澳門法律確認借款合同的合法性，并根據(jù)內(nèi)地法律認定抵押擔保的效力。

最終，法院依法判決，香港某公司償還借款本金7000萬港元及相應利息，龍某某對其抵押土地在5500萬元限額內(nèi)優(yōu)先受償。

隨著我國對外開放的不斷深化，跨境投資、借貸等民事活動日益增多，此類案件往往涉及不同國家和地區(qū)的當事人，可能需要適用不同國家或地區(qū)的法律，還涉及當事人主體資格認定、合同效力、擔保范圍等復雜法律問題，對司法裁判專業(yè)性、公正性提出更高要求。

本案系涉中國內(nèi)地、中國港澳地區(qū)內(nèi)保外貸融資糾紛，法院秉持促進金融投資領域擴大開放的基本原則，旨在平等、及時保護中外投資者的合法權益及期待利益。因主債務人香港某公司被香港法院強制清盤，同時強制清盤時間久、程序復雜，龍某某的合法債權難以在短期內(nèi)得到保護。法院受理后，有效協(xié)調不同法域關于管轄、送達及主體等程序銜接問題，厘清境外主債務人被強制清盤境內(nèi)抵押人責任承擔的裁判思路，闡明是否享有優(yōu)先受償權的法律依據(jù)，及時作出裁判。

泰州中院相關負責人表示，無論當事人是澳門居民、香港企業(yè)還是內(nèi)地公司，在案件審理過程中都不會因地域或身份差異而被區(qū)別對待。本案中，法院依法認定澳門投資者債權利益，并支持其對內(nèi)地抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權，打消了投資者“跨境維權難”的顧慮。再者，通過準確援引內(nèi)地、香港、澳門法律條文及司法解釋作出裁判，又為跨境投資者傳遞清晰的法律信號。只要交易合法合規(guī)，無論涉及多少不同法域規(guī)定，都能在我國司法框架內(nèi)找到明確的救濟路徑，讓外資在內(nèi)地投資更安心、更放心。

圖文來源：泰州市中級人民法院

綜合編輯：泰州百曉生