不知道有多少人聽說過愛沙尼亞這個名字，反正在這一次的叫囂之前我是沒有聽過這個小國的名字。

但恰恰是這個反手可滅的國家對著中國進行了一次史無前例的“警告”，還要強行把我們綁上俄羅斯的戰(zhàn)車，并且進一步威脅我國。

愛沙尼亞到底是什么國家？為什么他們敢威脅我們？

愛沙尼亞外交部長馬爾古斯·察赫克納，這位來自波羅的海東岸的政治人物，似乎并不滿足于僅僅針對近鄰俄羅斯發(fā)難，他的目光越過了烏拉爾山脈，直接鎖定了一個更龐大的目標(biāo)——中國。

在會議的發(fā)言席上，他說在這個世界上，想要和歐洲哪怕保留一點“對話的可能性”，前提只有一個，那就是必須徹底與俄羅斯斷絕關(guān)系。

他甚至把這種“必須做出的選擇”上升到了生死存亡的高度，聲稱如果中國不照辦，那就別指望塔林方面以后還會給予任何回應(yīng)。

真是不知道什么時候歐洲出了一個這等“硬氣”的人物，但實際上他的所有話都有所圖，他極其強硬地主張，既然普京沒有展現(xiàn)出任何追求和平的跡象，那么西方世界所謂的“施壓”就不應(yīng)該還有保留。

在他看來，這場消耗戰(zhàn)的賬單不應(yīng)該由歐洲各國的納稅人來承擔(dān)，買單的人必須是“侵略者”，基于這個邏輯，他敦促歐盟別再猶豫，必須盡快把手里凍結(jié)的那些俄羅斯資產(chǎn)全部挪用，以此來填補戰(zhàn)爭帶來的巨額虧空。

這其實是一種典型的“吃大戶”思維，但這還不是最精彩的部分，針對中國的“連帶責(zé)任論”才更為可笑，察赫克納不僅點了中國的名，更是極其露骨地把這頂帽子扣得嚴嚴實實。

他直接建議歐盟將中國定性為俄羅斯行動的“主要同謀”，為了佐證自己的強硬，他甚至搬出了自己上個月的北京之行作為籌碼，說當(dāng)時就已經(jīng)當(dāng)面把話說絕了“俄烏沖突不是局部摩擦，它關(guān)乎歐洲還能不能活下去?！?/p>

他覺得現(xiàn)在的局面就是“攤牌時刻”，只要中國還沒切斷和俄羅斯的所有往來，那么關(guān)于中歐關(guān)系的任何談判桌子，他都有意愿去掀翻。

一個人口僅僅百萬級別、國土面積在地圖上如果不仔細找都容易忽略的國家，為什么敢對世界第二大經(jīng)濟體擺出如此咄咄逼人的“教師爺”姿態(tài)？這恰恰是國際關(guān)系學(xué)中一種雖然難看但極其奏效的生存手段，我們可以將其拆解為“小國的杠桿博弈”。

身處地緣政治斷裂帶的小國，由于缺乏改變戰(zhàn)局的硬實力，往往會產(chǎn)生一種恐懼心理，對于愛沙尼亞來說，哪怕是生理本能上，只要回想起蘇聯(lián)時期的記憶，再看看如今戰(zhàn)火紛飛的東歐平原，他們就會不自覺的想：

烏克蘭要是守不住，自己就是下一個被履帶碾過的地方，這種恐懼感既然無法通過自身軍力來消除，就只能轉(zhuǎn)化為外交聲量上的歇斯底里。

所謂的“杠桿”，支點就在布魯塞爾，愛沙尼亞非常清楚，自己那一兩個師的兵力還是幾億美元的GDP，對于莫斯科或者北京來說完全可以忽略不計。

但作為一個擁有主權(quán)的國家，它手里握著歐盟成員國資格和北約成員國席位，在“全體一致原則”常常生效的歐洲議事機制里，這不僅意味著它擁有關(guān)鍵的一票否決權(quán)，更意味著它擁有“大聲叫囂”的能力。

只要嗓門夠大，只要用詞夠極端，就能在輿論場上形成道德綁架，察赫克納之所以要在這個時間點，用如此激進的詞匯去定義中國，本質(zhì)上是在給法、德這兩個歐洲領(lǐng)頭羊“上眼藥”。

大家都知道，老歐洲的核心國家出于經(jīng)濟理性的考量，并不愿意真的和東方大國徹底撕破臉，但愛沙尼亞這群“激進派”通過搶占道德高地，高舉“歐洲價值觀存亡”的大旗，實際上是在封堵柏林和巴黎的退路，逼迫整個歐洲采取更強硬的激進路線，防止出現(xiàn)任何形式的“綏靖”苗頭。

而且這番表演最尊貴的客人其實是大西洋對岸的美國，在中美博弈早已成為全球主軸的大背景下，作為面臨俄羅斯直接威脅的前線國家，愛沙尼亞迫切需要來自華盛頓的絕對安全承諾。

如何證明自己的忠誠？那就是在涉及美國核心戰(zhàn)略競爭對手的問題上，表現(xiàn)得比美國人還要美國人。這種“納投名狀”式的外交辭令，實際上是在用對華強硬的態(tài)度，去換取北約防衛(wèi)機制中那一點點向東傾斜的確定性。

哪怕算計得再精明，這種邏輯依然埋藏著一種扭曲的心理機制，這是一種因為無法解決核心矛盾而產(chǎn)生的“移情攻擊”，在塔林方面的認知中，世界必須是非黑即白的。

既然無法在戰(zhàn)場上徹底擊垮俄羅斯這個“絕對的惡”，甚至無法實質(zhì)性地改變普京的任何決策，那么這種無處宣泄的巨大焦慮，就需要尋找一個新的出口。

這時候，保持獨立自主外交政策的中國，就因為“沒有站隊指責(zé)俄羅斯”而變成了一個完美的替罪羊。這本質(zhì)上是軟弱的體現(xiàn)，試圖通過攻擊一個看似理性的第三方，來獲得一種掌控感和道德優(yōu)越感。

但這種地緣政治的走鋼絲行為，風(fēng)險極高且收益存疑，察赫克納可能忽略了一個最基本的事實：歐盟并不是鐵板一塊，且最終的話事權(quán)始終掌握在那些有著深厚戰(zhàn)略底蘊的大國手中。

對于需要維持全球貿(mào)易平衡和工業(yè)穩(wěn)定的德法而言，僅僅因為波羅的海小國的情緒宣泄就徹底斬斷中歐聯(lián)系，不僅不符合邏輯，更是一種經(jīng)濟自殺。

因此，無論愛沙尼亞在麥克風(fēng)前叫嚷得多么兇狠，這些聲音在布魯塞爾的權(quán)力走廊里，很可能只會被視為一種為了干擾議程而制造的背景噪音，而非能夠落地執(zhí)行的政策信號。

所謂“不談就沒得做朋友”，在缺乏實力的支撐下，只能淪為一個外交笑話。不論是想要把中國定義為“同謀”，還是威脅“切斷往來”，都需要問一個問題：手里有什么牌？

如果是經(jīng)貿(mào)制裁，愛沙尼亞對華貿(mào)易額的體量幾乎微乎其微。如果是政治孤立，中國作為聯(lián)合國常任理事國的地位根本不是幾個小國能夠撼動的。當(dāng)威脅的烈度遠遠超過自身實力的承載度時，這種外交辭令除了在媒體頭條上短暫露臉外，并不會產(chǎn)生任何實質(zhì)性的物理傷害。