張柏芝遭前經(jīng)理人（經(jīng)紀(jì)人）余毓興狀告違約，要求其賠償1276萬(wàn)。本來這也只是一個(gè)民事官司，但因?yàn)楸桓媸菑埌刂ィ匀顷P(guān)注。連日來官司一直在審理之中，而張柏芝也三度現(xiàn)身法庭作供，不管是在庭外還是庭內(nèi)，她都是焦點(diǎn)所在。如今這場(chǎng)官司的審理期已經(jīng)結(jié)束，不過還需要為期一個(gè)月的時(shí)間由法官以及法庭定奪誰(shuí)是誰(shuí)非，整個(gè)案件將會(huì)在2026年1月13日結(jié)案陳詞。

余毓興這一方請(qǐng)來的是美國(guó)筆跡專家John Paul Osborn，他表示合約上的簽名書寫流暢，行筆自然，沒有偽造時(shí)的描繪痕跡，與已知簽名高度一致，極有可能是張柏芝親筆所簽。而Osborn在報(bào)告中也承認(rèn)，由于該簽名的形態(tài)過于簡(jiǎn)單，偽造難度不高，所以才以“極有可能”形容是張柏芝的簽名。而張柏芝這一方請(qǐng)來的是筆跡專家梁時(shí)中，他稱張柏芝的簽名形態(tài)潦草，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，而從張柏芝的35個(gè)簽名中分析得出的結(jié)論是，張柏芝的簽名沒有抬筆的現(xiàn)象，而合約中的簽名有停頓再落筆的跡象，與張柏芝書寫習(xí)慣不同，具有偽造的特征，認(rèn)定不是張柏芝的簽名。

一個(gè)專家稱極有可能是張柏芝簽名，一個(gè)專家卻稱根本不是張柏芝的簽名，雙方各執(zhí)一詞。余毓興請(qǐng)來的筆跡專家反駁張柏芝方請(qǐng)來的專家，在庭上他不同意簽名有抬筆的痕跡，他稱簽名中的轉(zhuǎn)折處只屬于正常的停頓。而梁時(shí)中稱透過放大鏡發(fā)現(xiàn)合約上的簽名凸起的筆觸，與原筆畫的書寫不同，合約上的簽名顯得謹(jǐn)慎，說明簽署人有停頓再落筆。總之，目前仍然是雙方各有各的堅(jiān)持，而到底張柏芝有沒有簽名，是不是張柏芝的簽名，這個(gè)只能等待法官認(rèn)定。