2025年寒冬，一場持續(xù)18個月的合約糾紛以戲劇性姿態(tài)登上熱搜——絲芭傳媒指控鞠婧祎“涉嫌嚴重經(jīng)濟犯罪”，藝人方則反訴公司偽造簽名、簽訂“雙重合同”隱瞞收入。在這場千萬級利益博弈的背后，折射的不僅是單個明星的維權之戰(zhàn)，更是整個娛樂工業(yè)中藝人控制權與資本枷鎖的結構性矛盾。

一、合約困局：從“養(yǎng)成系”到“終身賣身契”

十年長約的資本陷阱

絲芭傳媒主張對鞠婧祎的經(jīng)紀權持續(xù)至2033年，這份長達20年的合約被業(yè)內(nèi)稱為“賣身契式綁定”。其邏輯源于偶像經(jīng)紀的原始模式：公司前期投入巨資（如1.6億定制《蕓汐傳》），后期通過超長合約回收成本。但問題在于，當藝人從“素人”成長為“頂流”，合約卻未動態(tài)調(diào)整分成比例。鞠婧祎雖獲1.39億結算，但粉絲揭露其實際分成僅10%，遠低于行業(yè)30%-50%的標準。

補充協(xié)議的羅生門

雙方爭議焦點集中于2018年簽署的補充協(xié)議。絲芭出示筆跡鑒定自證合法性，鞠婧祎方則指控簽名系偽造，并申請司法鑒定。這種“簽字疑云”在業(yè)內(nèi)屢見不鮮：黑金經(jīng)紀曾被曝強迫藝人簽署“九一分成”合同，絲芭旗下SNH48成員亦常陷合約爭議。

二、控制權博弈：搖錢樹與自由身的生死戰(zhàn)

經(jīng)濟捆綁：從江景房到“做賬薪資”

絲芭聲明中強調(diào)的“頂級待遇”——上海外灘155㎡公寓、專職司機、月薪25萬，被鞠婧祎方拆解為“避稅工具”：25萬實為滿足落戶條件的流水做賬，實際稅后年收入僅800萬；房車、旅游報銷等成本均從分成中抵扣。這種“福利包裝”本質(zhì)是資本對藝人的經(jīng)濟控制。

資源鉗制：單飛后的隱形枷鎖

即便成立個人工作室，藝人仍難逃公司掌控。鞠婧祎工作室賬號被回收，趙露思解約時遭銀河酷娛封鎖醫(yī)療記錄，均暴露“單飛不單干”的行業(yè)真相。經(jīng)紀公司通過掌控商務渠道、影視資源，迫使頭部藝人持續(xù)輸血——鞠婧祎貢獻絲芭35%年營收，王一博占樂華總收入超30%。

三、結構性矛盾：娛樂工業(yè)的“宿主與寄生蟲”悖論

畸形依賴癥

經(jīng)紀公司與頭部藝人形成危險共生關系：

公司層面：絲芭、歡瑞世紀等依賴單個頂流支撐業(yè)績，鞠婧祎解約直接沖擊絲芭營收；

藝人層面：缺乏自主商務能力，解約后資源斷崖（如蔣佳恩遭索賠150萬后退圈）。

系統(tǒng)性壓榨鏈

糾紛背后是行業(yè)性制度缺失：

分成黑洞：絲芭被指簽訂“雙重合同”截留收入，黑金經(jīng)紀克扣蔣佳恩三年僅支付6萬；

法律洼地：超長合約、模糊違約責任條款成行業(yè)標配，韓國練習生合約甚至長達10-15年。

四、破局之路：從“奴隸合約”到共生規(guī)則

藝人覺醒與資本反制

新一代藝人開始用法律武器反擊：鞠婧祎申請司法審計，曾舜晞起訴黑金經(jīng)紀勝索賠872萬。但資本亦升級控制手段——絲芭以“經(jīng)濟犯罪”威脅公開舉報，銀河酷娛被指操控輿論打壓趙露思。

行業(yè)重構的三大痛點

合約標準化：參考NBA聯(lián)盟的“新秀合同+頂薪浮動”機制，按藝人成長階段動態(tài)調(diào)整分成；

第三方監(jiān)管：引入演藝工會審計分賬，如好萊塢SAG-AFTRA工會的收益監(jiān)督權；

去中心化轉(zhuǎn)型：虞書欣、曾舜晞成立個人工作室，嘗試脫離傳統(tǒng)經(jīng)紀寄生模式。

結語：撕開糖衣的資本炮彈

鞠婧祎案的價值遠超娛樂八卦。當絲芭將1.39億收入單公之于眾，當網(wǎng)友為“日均3.5萬”的數(shù)字憤怒，實質(zhì)是公眾對娛樂資本化畸形生態(tài)的集體審判。若行業(yè)仍沉溺于“用奴隸合約鎖住搖錢樹”的舊夢，等待它的只能是更多覺醒的木偶，與更大規(guī)模的反叛。（全文完）