【文/王力 編輯/周遠(yuǎn)方】

12月15日，北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司通過(guò)官方渠道發(fā)布緊急聲明，對(duì)一款標(biāo)注“安徽哈博藥業(yè)有限公司生產(chǎn)、北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司經(jīng)銷(xiāo)”的“99%高純南極磷蝦油”產(chǎn)品作出回應(yīng)。

此前，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)對(duì)15款熱銷(xiāo)南極磷蝦油產(chǎn)品進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)檢測(cè)，結(jié)果顯示這款以“智利進(jìn)口原料”“1粒≈100只磷蝦”為賣(mài)點(diǎn)、標(biāo)稱(chēng)磷脂含量43%的產(chǎn)品，實(shí)測(cè)磷脂含量竟為零，涉嫌嚴(yán)重造假。

這一事件再度將擁有356年歷史的中華老字號(hào)推至輿論風(fēng)口。上海市消保委于12月15日正式約談生產(chǎn)商與經(jīng)銷(xiāo)商，生產(chǎn)商安徽哈博藥業(yè)承認(rèn)產(chǎn)品中未添加南極磷蝦油，而經(jīng)銷(xiāo)商北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)則在約談中“回避問(wèn)題推脫責(zé)任”。同仁堂健康隨即發(fā)布聲明，稱(chēng)該產(chǎn)品未經(jīng)授權(quán)擅自突出使用“北京同仁堂'字樣”，已啟動(dòng)司法程序。然而，天眼查信息顯示，四川健康藥業(yè)正是同仁堂健康持股51%的控股子公司，是北京同仁堂集團(tuán)的成員企業(yè)。

值得關(guān)注的是，這并非同仁堂首次陷入類(lèi)似爭(zhēng)議。2018年“蜂蜜門(mén)”事件、2024年仁丹汞超標(biāo)風(fēng)波、2025年艾草足浴包檢出大腸菌群等，均指向同一核心問(wèn)題——貼牌代工模式下的質(zhì)量管控缺失。與此同時(shí)，同仁堂2025年前三季度業(yè)績(jī)呈現(xiàn)營(yíng)收與凈利潤(rùn)雙降態(tài)勢(shì)，在成本高企與品牌信任危機(jī)的雙重壓力下，這家百年老字號(hào)正面臨前所未有的經(jīng)營(yíng)挑戰(zhàn)。

同仁堂磷蝦油“零含量”事件回應(yīng)，將起訴孫公司

事件起因于上海市消保委的一次例行市場(chǎng)監(jiān)測(cè)。為厘清南極磷蝦油市場(chǎng)亂象，上海市消保委于近期委托中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院東海水產(chǎn)研究所，對(duì)市面上熱銷(xiāo)的15款國(guó)內(nèi)外南極磷蝦油產(chǎn)品開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)檢測(cè)，重點(diǎn)關(guān)注磷脂、蝦青素、EPA、DHA等核心營(yíng)養(yǎng)指標(biāo)。

12月11日，檢測(cè)結(jié)果正式公布。14款產(chǎn)品表現(xiàn)正常，唯獨(dú)一款標(biāo)稱(chēng)“北京同仁堂99%高純南極磷蝦油”的產(chǎn)品數(shù)據(jù)異常。該產(chǎn)品在電商頁(yè)面上以“智利進(jìn)口原料”、“高度提純”、“1?！?00只磷蝦”等宣傳語(yǔ)吸引消費(fèi)者，標(biāo)注磷脂含量為43%，遠(yuǎn)超我國(guó)磷蝦油行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)SC/T 3506-2020中合格品≥2.0%的要求。然而，權(quán)威檢測(cè)數(shù)據(jù)顯示，該產(chǎn)品的磷脂含量實(shí)際為零。

專(zhuān)家指出，南極磷蝦油產(chǎn)品應(yīng)以南極磷蝦為原料提取，必定含有磷脂成分。磷脂含量為零意味著該產(chǎn)品根本不含南極磷蝦油成分，產(chǎn)品名稱(chēng)與實(shí)際內(nèi)容嚴(yán)重不符。上海市消保委明確表示，涉事企業(yè)存在涉嫌故意造假行為，將依法約談相關(guān)企業(yè)。

12月15日下午，上海市消保委正式約談該產(chǎn)品的生產(chǎn)商安徽哈博藥業(yè)有限公司和經(jīng)銷(xiāo)商北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司。約談中，雙方的陳述形成鮮明對(duì)照：生產(chǎn)商哈博藥業(yè)陳述稱(chēng)，涉事產(chǎn)品由經(jīng)銷(xiāo)商四川健康藥業(yè)定制采購(gòu)，采購(gòu)價(jià)格遠(yuǎn)低于正常水平，產(chǎn)品包裝按照四川健康藥業(yè)要求制作，所有涉事產(chǎn)品均供給四川健康藥業(yè)對(duì)外銷(xiāo)售。更關(guān)鍵的是，哈博藥業(yè)承認(rèn)在生產(chǎn)過(guò)程中未添加其對(duì)外宣稱(chēng)的“南極磷蝦油”。

而經(jīng)銷(xiāo)商北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司在約談中的表現(xiàn)卻截然不同。上海市消保委通報(bào)指出，該公司“回避問(wèn)題推脫責(zé)任，聲稱(chēng)對(duì)產(chǎn)品的涉嫌造假行為毫不知情，與己無(wú)關(guān)”。

經(jīng)過(guò)大量調(diào)查，上海市消保委認(rèn)定涉事企業(yè)存在兩方面涉嫌故意造假行為：其一，涉事企業(yè)明知產(chǎn)品中未添加“南極磷蝦油”，卻宣稱(chēng)磷脂含量43%，產(chǎn)品與宣傳嚴(yán)重不符；其二，涉事產(chǎn)品在包裝與營(yíng)銷(xiāo)宣傳上存在刻意混淆誤導(dǎo)行為。消保委敦促四川健康藥業(yè)立即自查、向消費(fèi)者道歉、召回問(wèn)題產(chǎn)品并依法賠償，同時(shí)已函告四川有關(guān)監(jiān)管部門(mén)關(guān)注此事。

同日，北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司發(fā)布聲明回應(yīng)。聲明稱(chēng)，公司已責(zé)令四川健康藥業(yè)停止經(jīng)銷(xiāo)該產(chǎn)品，并對(duì)涉事產(chǎn)品開(kāi)展全流程核查與追溯。然而，聲明中的另一表述引發(fā)廣泛關(guān)注——“這款產(chǎn)品未經(jīng)授權(quán)擅自突出使用北京同仁堂字樣，涉嫌違法，我們已啟動(dòng)司法程序，對(duì)涉事企業(yè)進(jìn)行起訴”。

這一表態(tài)引發(fā)市場(chǎng)困惑。企查查信息顯示，北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司成立于2000年，注冊(cè)資本1.3億元，是中國(guó)北京同仁堂集團(tuán)成員。其控股股東為北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司，持股比例51%；中國(guó)北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司則持有同仁堂健康49.07%股份。換言之，“起訴對(duì)象”四川健康藥業(yè)正是同仁堂健康的控股子公司、同仁堂集團(tuán)的成員企業(yè)。

對(duì)此，有律師向觀察者網(wǎng)表示，經(jīng)銷(xiāo)商是同仁堂健康的控股子公司，雙方存在緊密的股權(quán)或人事關(guān)聯(lián)，品牌方對(duì)其體系內(nèi)企業(yè)的行為負(fù)有管理責(zé)任。

值得注意的是，這并非四川健康藥業(yè)首次卷入產(chǎn)品爭(zhēng)議。2025年6月，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》欄目揭露部分直播間銷(xiāo)售的魚(yú)油產(chǎn)品存在虛假宣傳問(wèn)題，其中即涉及四川健康藥業(yè)經(jīng)銷(xiāo)的“深海多烯魚(yú)油（無(wú)糖型）凝膠糖果”。此外，企查查還顯示，四川健康藥業(yè)2025年11月10日曾因食品經(jīng)營(yíng)者未按規(guī)定要求銷(xiāo)售食品的行為受到行政處罰。

頻繁澄清背后：貼牌模式困局與業(yè)績(jī)承壓的雙重挑戰(zhàn)

此次磷蝦油事件并非孤例，而是同仁堂品牌管理困境的又一次集中暴露。近年來(lái)，圍繞“同仁堂”名號(hào)的產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議此起彼伏。

回溯歷史，2018年12月的“蜂蜜門(mén)”事件堪稱(chēng)同仁堂品牌危機(jī)的標(biāo)志性節(jié)點(diǎn)。彼時(shí)，同仁堂集團(tuán)子公司同仁堂蜂業(yè)委托鹽城金蜂公司代加工蜂蜜產(chǎn)品，金蜂公司被曝出回收過(guò)期蜂蜜、涉嫌更改生產(chǎn)日期等問(wèn)題。事件震動(dòng)市場(chǎng)，2019年2月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布通告，撤銷(xiāo)授予同仁堂集團(tuán)的中國(guó)質(zhì)量獎(jiǎng)稱(chēng)號(hào)，收回證書(shū)和獎(jiǎng)杯。這一處罰對(duì)百年老字號(hào)的品牌聲譽(yù)造成嚴(yán)重沖擊。

2024年，科普博主曝光同仁堂仁丹汞含量超標(biāo)5萬(wàn)倍，同仁堂仁丹汞含量超標(biāo)5萬(wàn)倍一度登上微博熱搜，引發(fā)廣泛討論。2025年3月15日，多款網(wǎng)紅足浴包被曝出細(xì)菌爆表，北京同仁堂興安保健科技有限責(zé)任公司委托安徽足順堂生產(chǎn)的艾草足浴包被檢出大腸菌群，菌落總數(shù)超標(biāo)900倍，且實(shí)際藥材僅6-7種，與宣稱(chēng)的12種不符。資料顯示，北京同仁堂興安保健科技有限責(zé)任公司由北京同仁堂科技發(fā)展股份有限公司控股，后者正是上市公司同仁堂的子公司。

頻繁的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題指向同一商業(yè)模式——貼牌代工。同仁堂及其旗下子分公司委托第三方生產(chǎn)，然后以同仁堂品牌進(jìn)行銷(xiāo)售。這一模式在快速擴(kuò)張品類(lèi)、降低生產(chǎn)成本的同時(shí)，也埋下了質(zhì)量管控的隱患。一位接近同仁堂健康的內(nèi)部人員向媒體坦言："網(wǎng)上賣(mài)的大部分滋補(bǔ)品、養(yǎng)生零食，基本都是貼牌貨，和集團(tuán)核心藥品生產(chǎn)線(xiàn)完全沒(méi)關(guān)系。"

更為復(fù)雜的是，市場(chǎng)上還存在北京同仁堂、南京同仁堂、天津同仁堂三家同仁堂品牌共存的局面。盡管北京同仁堂集團(tuán)明確表示是“同仁堂”商標(biāo)唯一合法持有人，與南京同仁堂、天津同仁堂沒(méi)有任何關(guān)系，但消費(fèi)者在電商平臺(tái)搜索同仁堂時(shí)，面對(duì)的是鋪天蓋地的各類(lèi)同仁堂產(chǎn)品，真假難辨。南京同仁堂更曾被媒體點(diǎn)名“品牌授權(quán)泛濫、萬(wàn)物皆可貼牌”，進(jìn)一步加劇了消費(fèi)者的困惑。

2024年8月，北京同仁堂集團(tuán)曾發(fā)布聲明強(qiáng)調(diào)，“同仁堂”商標(biāo)使用需經(jīng)嚴(yán)格書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)授權(quán)及違規(guī)合作。然而，此次磷蝦油事件表明，即便是集團(tuán)成員企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品，品牌授權(quán)的合規(guī)性與產(chǎn)品品控責(zé)任劃分仍存在模糊地帶。

品牌信任危機(jī)之外，同仁堂的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)也呈現(xiàn)承壓態(tài)勢(shì)。2024年年報(bào)顯示，公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入185.97億元，同比增長(zhǎng)4.12%；然而歸母凈利潤(rùn)僅為15.26億元，同比下降8.54%，這是同仁堂五年來(lái)凈利潤(rùn)首次出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。2021年至2023年，同仁堂歸母凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率均保持在16%以上，2024年的利潤(rùn)下滑尤為引人關(guān)注。

利潤(rùn)下滑的主要原因在于成本端壓力。2024年，同仁堂營(yíng)業(yè)成本達(dá)104.21億元，同比增長(zhǎng)10.70%，增速顯著高于營(yíng)收增速。其中，中藥材原材料成本占總成本的66.80%，同比大幅增加23.07%。以核心產(chǎn)品安宮牛黃系列為代表的心腦血管類(lèi)產(chǎn)品，在天然牛黃等原材料價(jià)格上漲影響下，毛利率五年來(lái)首次跌破50%，僅為49.31%。醫(yī)藥工業(yè)板塊毛利率下降3.22個(gè)百分點(diǎn)至43.75%，醫(yī)藥商業(yè)板塊毛利率下降3.72個(gè)百分點(diǎn)至27.39%。

進(jìn)入2025年，經(jīng)營(yíng)壓力進(jìn)一步加劇。2025年三季報(bào)顯示，同仁堂前三季度實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入133.08億元，同比下降3.70%；歸母凈利潤(rùn)11.78億元，同比下降12.78%。第三季度單季表現(xiàn)更為疲軟，營(yíng)業(yè)收入35.39億元，同比下降12.76%；利潤(rùn)總額同比下降36.43%。公司呈現(xiàn)營(yíng)收與凈利潤(rùn)雙降的困局。

2024年同仁堂研發(fā)投入合計(jì)為4.09億元，占營(yíng)業(yè)收入比例為2.20%，低于同行業(yè)可比公司平均水平（5.01億元）。與此形成對(duì)比的是，公司銷(xiāo)售費(fèi)用達(dá)35.95億元，為研發(fā)投入的8.8倍。

面對(duì)品牌信任危機(jī)與業(yè)績(jī)承壓的雙重挑戰(zhàn)，同仁堂在2025年黨建經(jīng)營(yíng)工作會(huì)中強(qiáng)調(diào)，將聚焦歷史遺留問(wèn)題處置等重點(diǎn)工作。有業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，2025年北京同仁堂集團(tuán)或?qū)⒓涌焓站幠暇┩侍玫牟椒?，以?shí)現(xiàn)品牌統(tǒng)一、減少同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。然而，如何在擴(kuò)張與品控之間找到平衡，如何重建消費(fèi)者對(duì)百年老字號(hào)的信任，仍是同仁堂需要直面的核心命題。