案情簡(jiǎn)介

李某對(duì)某置業(yè)公司享有債權(quán)，并以該公司名下A號(hào)土地及其上在建工程（“某花園2期2組團(tuán)”）設(shè)立抵押，法院判決確認(rèn)其優(yōu)先受償權(quán)。判決生效進(jìn)入執(zhí)行后，法院查封了該地塊及房屋。購(gòu)房人陳某于2015年首次提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求解除對(duì)其所購(gòu)房屋的查封，但被法院以證據(jù)不足為由駁回。此后，經(jīng)行政訴訟，涉案土地的抵押登記被生效判決撤銷(xiāo)；經(jīng)民事再審，李某對(duì)A號(hào)土地及地上建筑物的優(yōu)先受償權(quán)亦被取消。在此“基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生重大變化”后，陳某于2021年再次提出執(zhí)行異議，要求中止執(zhí)行。執(zhí)行法院支持了其請(qǐng)求，李某不服，提起本案申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。一審、二審法院均判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可了陳某的異議權(quán)利。

案件索引 人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2023-07-2-471-006 一審：廣東省中山市中級(jí)人民法院（2021）粵20民初220號(hào)民事判決 二審：廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民終2801號(hào)民事判決

裁判要旨

案外人先前提出的執(zhí)行異議因證據(jù)不足被駁回后，若據(jù)以執(zhí)行的基礎(chǔ)事實(shí)（如申請(qǐng)執(zhí)行人的優(yōu)先權(quán)利）發(fā)生了根本性變化，導(dǎo)致其權(quán)利排除執(zhí)行的主張具備了新的實(shí)質(zhì)依據(jù)，則其再次提起執(zhí)行異議及異議之訴，不構(gòu)成重復(fù)異議或重復(fù)起訴，人民法院應(yīng)予受理并作實(shí)質(zhì)審查。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在前次執(zhí)行異議被駁回后，因抵押登記及優(yōu)先受償權(quán)被生效法律文書(shū)撤銷(xiāo)，案外人（購(gòu)房人）依據(jù)新的事實(shí)再次提出異議，是否構(gòu)成法律禁止的“重復(fù)異議”？

審判意見(jiàn)（法院觀點(diǎn)）

法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成重復(fù)異議，不能僅看異議人是否相同，而應(yīng)審查其主張所依據(jù)的“基礎(chǔ)事實(shí)與理由”是否發(fā)生本質(zhì)變化。陳某第一次異議時(shí)，李某的抵押權(quán)在法律上依然存在，陳某僅能以消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)等理由對(duì)抗。而在抵押權(quán)被司法程序徹底否定后，執(zhí)行依據(jù)的核心權(quán)利基礎(chǔ)已坍塌，陳某得以主張一個(gè)全新的、更直接的權(quán)利障礙事由。此時(shí)，法律不應(yīng)對(duì)其救濟(jì)權(quán)利置之不理。

【深度解析】

本案撥開(kāi)了程序性爭(zhēng)議的迷霧，直指執(zhí)行異議制度的本質(zhì)：它是對(duì)實(shí)體權(quán)利遭受執(zhí)行行為侵害時(shí)的救濟(jì)通道。李某敗訴的根源在于，其試圖用程序規(guī)則（禁止重復(fù)異議）來(lái)屏蔽一個(gè)已然變化的實(shí)體權(quán)利格局。當(dāng)作為執(zhí)行根源的抵押權(quán)被撤銷(xiāo)后，他對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行便失去了合法依據(jù)。此時(shí)若仍以“一事不再理”為由拒絕陳某的異議，無(wú)異于允許一個(gè)“權(quán)利瑕疵”的執(zhí)行行為繼續(xù)侵害案外人的合法產(chǎn)權(quán)，這嚴(yán)重背離了執(zhí)行異議制度的設(shè)立目的。

陳某的勝訴，關(guān)鍵不在于“提了兩次”，而在于兩次異議所依據(jù)的“權(quán)利故事”發(fā)生了根本性改寫(xiě)。第一次，他是一個(gè)可能對(duì)抗不過(guò)抵押權(quán)的普通購(gòu)房人；第二次，他面對(duì)的是一個(gè)喪失了優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的普通債權(quán)人。這種權(quán)利對(duì)抗格局的顛覆性變化，是其成功“重啟”法律救濟(jì)程序的鎖鑰。本案的深層價(jià)值在于，它明確了“重復(fù)異議”的審查標(biāo)準(zhǔn)是**“事實(shí)與理由的實(shí)質(zhì)性變更”**，而非異議次數(shù)的簡(jiǎn)單累加，這為防止執(zhí)行法院機(jī)械適用程序規(guī)定、忽視實(shí)體正義提供了明確的判例指引。

這引出一個(gè)關(guān)鍵的延伸思考：如果李某的抵押權(quán)并非被撤銷(xiāo)，而是因其他原因（如主債權(quán)清償）而消滅，陳某再次異議會(huì)得到支持嗎？結(jié)論是類(lèi)似的。只要導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)中核心權(quán)利滅失的新事實(shí)發(fā)生，案外人便有新的理由主張排除執(zhí)行，不構(gòu)成重復(fù)異議。這進(jìn)一步強(qiáng)化了本案確立的規(guī)則：審查的重點(diǎn)是異議所依據(jù)的權(quán)利狀態(tài)本身是否發(fā)生了質(zhì)變。

律師建議：

• 1.對(duì)于案外人（如購(gòu)房人、承租人）：若前期執(zhí)行異議因證據(jù)不足或權(quán)利對(duì)抗力弱而敗訴，切勿輕易放棄。必須持續(xù)關(guān)注執(zhí)行案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系的變動(dòng)，例如申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)是否因清償、抵銷(xiāo)、被撤銷(xiāo)等原因而消滅。一旦出現(xiàn)此類(lèi)“顛覆性新事實(shí)”，應(yīng)立即重啟法律程序，這不屬于權(quán)利濫用。
• 2.對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人：應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識(shí)到，即便取得了執(zhí)行依據(jù)，若該依據(jù)所載明的優(yōu)先權(quán)等核心權(quán)利事后被否定，整個(gè)執(zhí)行程序的合法性將面臨根本挑戰(zhàn)。在執(zhí)行過(guò)程中，尤其是涉及不動(dòng)產(chǎn)等復(fù)雜權(quán)屬時(shí)，需對(duì)自身權(quán)利基礎(chǔ)的穩(wěn)定性有預(yù)判，并意識(shí)到案外人隨時(shí)可能因新事實(shí)提出有效異議。
• 3.實(shí)務(wù)操作關(guān)鍵點(diǎn)
• 證據(jù)組織：再次提出異議時(shí)，必須將新事實(shí)（如撤銷(xiāo)抵押權(quán)的生效判決）與舊事實(shí)（前次異議時(shí)的狀態(tài)）進(jìn)行清晰對(duì)比，向法院充分論證“基礎(chǔ)已變，非重復(fù)提起”。
• 時(shí)機(jī)把握：應(yīng)在確認(rèn)新事實(shí)的法律文書(shū)生效后，及時(shí)向執(zhí)行法院提出，避免因遲延造成不必要的程序爭(zhēng)議或財(cái)產(chǎn)處置損失。

關(guān)鍵詞

免責(zé)聲明：本文僅為基于特定案例的學(xué)理探討與實(shí)務(wù)分析，不構(gòu)成任何形式的法律意見(jiàn)。案件細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，如遇具體法律問(wèn)題，請(qǐng)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師。