hi，我是胖胖。

魯迅先生寫過一句話：

“搗鬼有術(shù)，也有效，然而有限，所以以此成大事者，古來無有?！?/strong>

古人謂之生財(cái)有道。

可今天，在一些角落，道早已不值一提，只剩下術(shù)。

至于緣由，也無甚深?yuàn)W，只不過是世道人心走到了這一步。

道者，利有所止，術(shù)者，利無所憚。

道以立身，術(shù)以取巧，失道而逐術(shù)，利或可得，終必傷人害己罷了。

往日輕言德言操守的人不知凡幾，只是到了真有取舍之時(shí)，多半仍是向術(shù)屈服，而不肯守住本該守住的那條線：

這事，源自最近發(fā)生在云南大理的一樁租車糾紛。

一個(gè)在大理旅居的外地人，為了方便幾天出行，花三十塊一天，從一家租車公司，線上合租了一臺新能源汽車。

當(dāng)天晚上，他們把車停在住所附近的路邊，睡覺時(shí)大概也不會想到，麻煩是從熄火之后才開始的。

第二天下午，還車時(shí)，驗(yàn)車的工作人員指出，車輛右后方保險(xiǎn)杠漆面出現(xiàn)損壞，需要按照租車協(xié)議進(jìn)行賠償。

合同寫得明明白白：

租期內(nèi)產(chǎn)生的損壞，由承租人承擔(dān)。

賠償標(biāo)準(zhǔn)同樣清清楚楚：

漆面損傷一千元。

兩個(gè)人求情，講自己也是普通打工人，最終談下來，賠了六百。

戲演到這一步，我估摸放在很多人身上，恐怕只是心里罵一句倒霉，然后認(rèn)栽走人。

可回到住處之后，合租的孫先生發(fā)現(xiàn)，隔壁工廠裝有監(jiān)控。

不看不知道，一看嚇一跳，畫面顯示，一名戴著帽子和口罩的男子，順著車牌找到他們租的那輛車，在車尾蹲下，花了四分鐘時(shí)間，劃傷了車身。

他報(bào)了警。

警方調(diào)取了工廠的監(jiān)控，才把事情的前半段補(bǔ)全。

當(dāng)事游客一眼就認(rèn)出，這位戴帽子、戴口罩的神秘人，正是他們租車時(shí)見到的那名員工，也是第二天負(fù)責(zé)給他們驗(yàn)車、核損、收錢的那個(gè)人，衣服都沒換。

事情到這已經(jīng)不言自明：

車行的車裝了GPS，按理說，這本來是為了方便調(diào)度管理的工具，卻悄然變成了鎖定目標(biāo)的導(dǎo)航。

夜深人靜時(shí)，有人循著定位出門劃車，天光大亮?xí)r，再由同一個(gè)人扮演驗(yàn)車員，拿著合同和標(biāo)準(zhǔn)，堂而皇之地把損失算到客戶頭上。

如此訛詐，要胖胖說，或許是被反復(fù)驗(yàn)證安全后，才被規(guī)?；瘡?fù)制的產(chǎn)業(yè)鏈。

后續(xù)，警方已經(jīng)立案，涉事員工也被行政拘留12日、罰款800元。

照理說，事情發(fā)展到這一步，至少該承認(rèn)這是嚴(yán)重的違信行為，企業(yè)應(yīng)當(dāng)反思內(nèi)部管理和風(fēng)控，給受害者一個(gè)體面的道歉，再給出一個(gè)清晰的交代。

可后續(xù)的走向并沒有如此操作，租車行負(fù)責(zé)人一邊聯(lián)系當(dāng)事人，提出退還此前的六百元賠償，一邊附加條件：

錢可以退，但前提是不再以任何理由、通過任何渠道追究責(zé)任。

潛臺詞其實(shí)很簡單，不想將此事鬧大！

當(dāng)事人覺得這樣的條件不合理，所以沒有收下這筆帶尾巴的退款。

此外，公司對外的說法也值得一品：

劃車者只是兼職代駕，是個(gè)人行為，已經(jīng)被行拘，等公安機(jī)關(guān)處理完以后，該工作的還是要工作，有需要跑代駕的時(shí)候也會叫他，這種很正常。

當(dāng)一個(gè)企業(yè)的負(fù)責(zé)人，面對員工利用內(nèi)部信息、故意破壞公司資產(chǎn)、聯(lián)手合同去索賠客戶的行為時(shí)，第一反應(yīng)不是零容忍，而是輕飄飄一句這種很正常，那么，胖胖就不免要問一句：

這真只是個(gè)人行為嗎？有沒有人指使？有沒有默許？有沒有縱容？

有沒有一種心照不宣的默契：

只要不被抓住，就算是靈活經(jīng)營，只要還能繼續(xù)賺錢，就不必談什么原則？

用大腿想一想就知道，一個(gè)正常的企業(yè)，看見員工這樣干，第一件事應(yīng)該是切斷關(guān)系，第二件事應(yīng)該是徹查內(nèi)部漏洞，第三件事才是對外解釋。

可現(xiàn)在呈現(xiàn)出來的邏輯卻恰恰倒過來：

不是惡不可原諒，而是企業(yè)舍不得放棄這個(gè)“可用之材”，一切照舊！

那，又是誰在他行動(dòng)之前，就已經(jīng)幫他算好了風(fēng)險(xiǎn)與收益？

胖胖不敢妄下定論，我只是覺得，有時(shí)候，比違法本身更可怕的，是面對違法如此堂而皇之的態(tài)度。

像這一次之所以真相大白，恰恰是剛好因?yàn)閷Ψ角『脠?bào)警了，監(jiān)控恰好拍到了，警方恰好調(diào)取了，全程恰好串聯(lián)起來了。

那在無數(shù)沒有監(jiān)控、沒有證據(jù)、沒有時(shí)間維權(quán)的場景里，之前有沒有類似的事情有沒有發(fā)生過？

我們并不知道。

但可以肯定的是，這樣的事情，恐怕絕不只是某個(gè)人，某個(gè)夜晚里，僅僅一次的沖動(dòng)！

卡夫卡說，在生活中，一切都有它存在的意義，都有它的任務(wù)，這任務(wù)不可能完全由別的什么東西來完成。

如果我們以目的來衡量人的行為，而目的本身已經(jīng)鄙陋，那么，不管過程多么合規(guī)，外表多么體面，本質(zhì)都不過是在為卑劣尋找合法外衣而已。

你根本不知道，像上述這些損失有多少是自然發(fā)生的，又有多少是被設(shè)計(jì)出來的。

寫到這，我想了想，或許每一個(gè)正常的人，都不希望把一個(gè)鼓勵(lì)狡詐、獎(jiǎng)勵(lì)欺騙、褒獎(jiǎng)心術(shù)不正的土壤，留給下一代。

當(dāng)越來越多的人發(fā)現(xiàn)，守規(guī)矩不一定會被獎(jiǎng)勵(lì)，但投機(jī)取巧往往能帶來立竿見影的收益，若以此奉為圭臬。

那么市場失去的，就不僅是一點(diǎn)點(diǎn)信譽(yù)，而是在失去做人的基本尺度！