島內政壇突如其來的震動像投石入湖，引發(fā)層層漣漪。藍白聯(lián)盟高調聯(lián)手，正式啟動彈劾賴清德程序，不再止于口號或姿態(tài)，而是讓質疑“行政凌駕立法”以法律形式落地。短時間內，有超過一百萬臺民在網(wǎng)絡聯(lián)署支持彈劾，連平臺都一度宕機。這并非一場單純的輿論風暴，更像體制深處涌動的壓力閥，被密集的民意和制度罅隙共同催化。

所有變故源自“財政收支劃分法”的變調——立法院三讀通過法案，卻遭行政部門拒絕副署與公布，選擇不予執(zhí)行。本應嚴謹?shù)某绦?，突然因領導人個人意志失效。有點像俱樂部規(guī)則經(jīng)會員大會表決通過，但主席一句否認便一切作廢。如此一來，誰還能相信制度的權威？更令人擔憂的是，這一做法破天荒，挑戰(zhàn)了立法行政之間本不該模糊的界限。

類似現(xiàn)象并非臺灣獨有。2019年英國議會通過多項脫歐提案，卻不斷遭行政體系拖延、否決，社會分裂愈演愈烈。美國也曾因行政命令繞開國會預算案而導致數(shù)州政府關門。這些事件都揭示出：只要行政長官能“挑著用法律”，整個權力平衡就豈止是搖擺那么簡單。反觀臺灣，這次不僅僅是政治斗爭，更多普通民眾從“個體感受”自發(fā)生疑，“如果我的一票不被尊重，還有什么參與意義？”

實際上，臺灣此次彈劾行動即使未必能夠通過三分之二門檻，卻已將焦慮轉為體系性的公開討論，將“執(zhí)行權”和“解釋權”置于廣場中檢驗。只是并不是所有反對聲音都得以進入程序。法國黃背心運動起初也是對政策決策缺乏民眾反饋的不滿，但隨著街頭抗議升級，管理者卻選擇強硬壓制，最終導致參與感消磨與社會的進一步冷漠。而權力不透明的反例屢見不鮮：俄羅斯國家杜馬通過的某些法案，經(jīng)總統(tǒng)否定被無限擱置，群眾漸漸麻木，只剩下生活與現(xiàn)實的妥協(xié)。

臺灣民眾此刻的情緒，夾雜著理性警覺與無力。不少人在論壇留言“失去權利監(jiān)督的機制，還在民主嗎？”“看不懂法條，可我知道對錯”，在野黨陣營與中間選民這次迅速合流，映照出的是對于權力蓋過制度的稀有同聲。各方都意識到，制度一旦隨興趣、需要調整，參與價值便逐漸遞減，這是比憤怒更難察覺但更具殺傷力的風險。

未來局勢變數(shù)極大，如果政壇無法盡快修復程序尊重與監(jiān)督機制，島內所謂民主架構將面臨根基重塑。彈劾案結果已非唯一焦點，真正的關注點漸漸轉向“權力邊界到底在哪里？”。無論結果如何，歷史自會記錄過程，但島上那群曾熱衷投票、表達的人，是否會因權力失控將熱情變?yōu)槔淠?，才是最令人憂心的事。