網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，

被送修后19天才核定車輛損失。

期間的停運損失誰來“買單”？

近日，樂昌法院依法審結(jié)一起

機動車交通事故責(zé)任糾紛案。

基本案情

2025年1月30日，陳某（化名）駕駛小型轎車右轉(zhuǎn)彎時，與直行的李某（化名）駕駛的網(wǎng)約車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某不負(fù)事故的責(zé)任。陳某的車輛購買了交強險和商業(yè)三者險，因春節(jié)放假維修店未上班，李某的網(wǎng)約車2月6日被送至某維修公司進(jìn)行維修。某維修公司于2月8日通知某保險公司定損，但某保險公司不同意更換部分配件。期間，李某得知情況后也未與某保險公司、某維修公司、陳某協(xié)商解決方案，后經(jīng)某保險公司與某維修公司多次溝通檢測，直至2月24日某保險公司才確定定損清單，某維修公司于次日向廠家提交配件訂購單。3月2日配件到店后，車輛于次日維修完工。事后，某保險公司支付了網(wǎng)約車的維修費和拖車費。但由于停運損失的賠償問題，李某與陳某、某保險公司產(chǎn)生糾紛，李某訴至樂昌法院，要求陳某、某保險公司賠償其停運損失。

法院審理

樂昌法院經(jīng)審理后認(rèn)為，事故發(fā)生后從送修之日至核定損失，花費19天，明顯時間過長，某保險公司存在較大過錯，應(yīng)按照自身過錯行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而陳某作為肇事司機，怠于履行溝通告知提醒義務(wù)；李某在明知某保險公司不同意車輛更換配件后，仍未采取有效措施及時完成車輛維修，對擴大損失亦存在過錯。因此，法院酌定由某保險公司、陳某、李某對定損擴大部分（19天）的停運損失各承擔(dān)60%、20%、20%的責(zé)任。最終，樂昌法院依法判決某保險公司、陳某賠償李某停運損失合計4480元。

法官說法

網(wǎng)約車等營運車輛在發(fā)生交通事故后，往往涉及停運損失 的 賠償 問題。而停運損失屬于間接財產(chǎn)損失，不在交強險的理賠范圍 內(nèi) 。 本案中 ， 某 保險公司在機動車商業(yè)保險條款中， 將停運損失列為保險免責(zé)條款， 原則上 不承擔(dān) 賠償 責(zé)任 。但是，保險公司作為專業(yè)機構(gòu)、風(fēng)險承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見營運車輛停駛的停運損失，在其能力范圍內(nèi)及時履行定損義務(wù)，以免被保險人的損失進(jìn)一步擴大。若保險公司未積極履行義務(wù)，導(dǎo)致營運車輛長時間放置，造成被保險人不必要的損失，具有過錯，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 同時 ， 需要 注意的 是 ， 保險公司 以 停運 損失 屬于“ 間接 損失 ” 為 由 拒絕 賠付 ， 但 若 未 就 相關(guān) 免責(zé) 條款 履行 明確 的 提示 和 說明 義務(wù)， 該 免責(zé) 條款 則 不產(chǎn)生 法律 約束力 。

文字：廖攀

編輯：封俊

審核：陳東陽 劉昊

責(zé)編：羅清華