南博的“8800 萬撤拍”余波未平，川博又現(xiàn)“姚元之扇面”迷蹤。萬萬沒想到，南京博物院的事，并不是個(gè)例。

一樣的劇本，換了演員：家屬手里握著祖上傳世的清代進(jìn)士手澤，博物館卻給出“令尊 2015 年已捐贈(zèng) 86 件”的口頭聲明，卻拿不出一張簽字蓋章的捐贈(zèng)憑證。

早在10年前，收藏家陳瑞園的兒女就在參觀四川博物館時(shí)，看到父親的藏品，博物館說是捐贈(zèng)，但拒絕提供捐贈(zèng)協(xié)議、清單、簽收記錄等關(guān)鍵憑證。

兩兄妹認(rèn)為是單位當(dāng)年拿走后轉(zhuǎn)交川博，屬“代存/移交”，而非父親自愿捐贈(zèng)。川博稱其捐贈(zèng)含姚元之書法扇面的86件文物，后又向川博移交45件帶陳瑞園印鑒的書畫，合計(jì)約130件。

2023年12月陳家兄妹就起訴川博要求返還文物，但截至2025年12月仍無公開終審結(jié)。

我們?cè)賮砜茨喜┦录�。�?jù)澎湃新聞報(bào)道，近代收藏大家龐萊臣后人于1959年無償捐獻(xiàn)給南京博物院137件（套）文物，其中一件明代仇英《江南春》圖卷竟突然現(xiàn)身于今年北京的一場(chǎng)藝術(shù)拍賣，估價(jià)達(dá)8800萬元。在龐萊臣曾孫女龐叔令的舉報(bào)與國(guó)家文物部門的干預(yù)下，拍賣公司對(duì)該拍品作了撤拍處理。

不僅《江南春》圖卷離奇上拍，龐叔令入南博點(diǎn)檢，發(fā)現(xiàn)另有趙光輔《雙馬圖軸》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、王時(shí)敏《仿北苑山水軸》、湯貽汾《設(shè)色山水軸》等四件文物也不見蹤影。

龐叔令一紙?jiān)V狀將南京博物院告上法庭，要求南博返還仇英《江南春》圖卷等在南博“消失”的捐贈(zèng)古畫。2025年12月16日，龐叔令簽署了《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》，正式向法院申請(qǐng)強(qiáng)制南京博物院提供龐氏捐贈(zèng)的明代仇英《江南春》圖卷等古畫的詳細(xì)流轉(zhuǎn)去向材料。

南京博物院回應(yīng)稱：在1961年、1964年，院方請(qǐng)專家對(duì)5幅畫作進(jìn)行了鑒定，均為“偽”。1990年代，該院依據(jù)《博物館藏品管理辦法》對(duì)該5幅畫作進(jìn)行了處置。至于如何“處置”、處置過程是否符合《博物館藏品管理辦法》規(guī)范、處置時(shí)是否有通知龐氏后人，回應(yīng)均付之闕如。顯然，這些回應(yīng)目前尚難以解答龐叔令及大眾的疑惑

12月18日，江蘇省文化和旅游廳工作人員回應(yīng)@中國(guó)新聞周刊，已經(jīng)關(guān)注到此事，該事件已由江蘇省文旅廳牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理，“內(nèi)部正在研究，會(huì)有正式對(duì)外的口徑”，若存在相關(guān)違法違規(guī)行為，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)處置，最終調(diào)查結(jié)果將及時(shí)對(duì)外公布。同時(shí)，國(guó)家文物局工作人員回應(yīng)稱，已接到舉報(bào)，正在調(diào)查核實(shí)。

《博物館藏品管理辦法》第十九條規(guī)定，“藏品嚴(yán)禁出售或作為禮品。館際之間藏品可相互支持、調(diào)劑余缺、互通有無”。但這里面僅規(guī)定了藏品嚴(yán)禁出售，并沒有規(guī)定退出藏品序列的文物是否允許出售，如果南京博物院當(dāng)年判定五件文物為“偽”，很可能就給一些人留下了模糊的操作空間。

該辦法第二十一條：“已進(jìn)館的文物、標(biāo)本中，經(jīng)鑒定不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的，或已入藏的文物、標(biāo)本經(jīng)再次鑒定，確認(rèn)不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)、無保存價(jià)值的，應(yīng)另行建立專庫存放，謹(jǐn)慎處理。必須處理的，由本單位的學(xué)術(shù)委員會(huì)或社會(huì)上的有關(guān)專家復(fù)核審議后分門別類造具處理品清單，報(bào)主管文物行政部門批準(zhǔn)后，妥善處理�！�

如今，南京博物院需要回應(yīng)公眾的是，對(duì)五件“贗品”，當(dāng)時(shí)的處置是否有建立專庫存放？是否由本單位的學(xué)術(shù)委員會(huì)或社會(huì)上的有關(guān)專家復(fù)核審議？是否分門別類造具處理品清單？是否有報(bào)主管文物行政部門批準(zhǔn)？

• 南京博物院這事，果然應(yīng)了世人早有的那句定論：文物藏于館，護(hù)寶先護(hù)心，心若歪了，再嚴(yán)密的保管制度，終究是形同虛設(shè)。

從前聽這話只當(dāng)是老生常談，覺得不過是世人對(duì)行業(yè)的過度苛責(zé)，沒什么太深的道理。如今親眼見著國(guó)寶遭此境遇、憑證莫名失聯(lián)，再回頭細(xì)想才恍然大悟，從前是自己太過天真，竟把醒世良言當(dāng)成了尋常閑話。

這短短幾句話里，哪里是簡(jiǎn)單的評(píng)判，分明是對(duì)護(hù)寶初心的警醒，是對(duì)權(quán)責(zé)失守的惋惜，更是對(duì)國(guó)寶難被真心守護(hù)的滿心失望。

這一系列事件的爆出，值得反思的是，比文物更脆弱的，是監(jiān)管閉環(huán)。公眾需要的不是“情況說明”，而是“可驗(yàn)證的透明”。把捐贈(zèng)憑證公開、把鑒定報(bào)告公開、把流轉(zhuǎn)記錄公開，讓每一條入庫、出庫、調(diào)劑、撤拍信息都能在陽光下交叉驗(yàn)證。

如今，“國(guó)寶保險(xiǎn)箱”頻繁上演“羅生門”，公眾不再滿足于“正在調(diào)查”“依規(guī)處置”這類套話。拿出憑證、公開流程、讓第三方全程介入，才是止住信任崩塌的唯一辦法。否則，下一次出現(xiàn)在拍賣圖錄上的，也許就不止是五幅“消失”的古畫，而是整個(gè)中國(guó)博物館體系的公信力。

對(duì)此，你怎么看呢？