大象新聞?dòng)浾?張攀 阮海峰 趙涌濤

備受社會(huì)關(guān)注的“成都女子家中遇害案”將于12月20日在成都市中級(jí)人民法院迎來一審公開宣判。為了這一結(jié)果，被害人王某雅的母親王女士，至今已經(jīng)等待了558天。

宣判前日，大象新聞?dòng)浾吒S王女士回到了案發(fā)地——成都市郫都區(qū)中航城小區(qū)的家中。屋內(nèi)的一切，仿佛被時(shí)間凝固，仍保留著案發(fā)當(dāng)天的模樣。王女士撫摸著女兒遺物，淚水決堤：“我的女兒和她素不相識(shí)，她憑什么殺害我的女兒？我的女兒那么優(yōu)秀，她只有27歲……”泣不成聲的質(zhì)問，是對(duì)這起無妄之災(zāi)最沉痛的控訴。

最后的微信：從求助到死寂

時(shí)間回溯到2024年6月9日。這本是一個(gè)普通的夏日午后，卻成了王某雅生命的終點(diǎn)。13時(shí)許，獨(dú)自在家的王某雅給母親發(fā)微信求助：“一個(gè)長(zhǎng)頭發(fā)的一直在敲門，我能叫保安不”“一直在那兒吐痰，好惡心?！蓖跖苛⒖搪?lián)系物業(yè)，回復(fù)女兒“保安馬上過來了”。13時(shí)29分，王某雅發(fā)來一段貓眼拍攝的門前視頻，語氣里滿是不安：“吐的都是痰，臟兮兮的?！笨僧?dāng)13時(shí)41分王女士再次發(fā)消息、撥語音視頻時(shí)，屏幕那頭再也沒有了回應(yīng)。

起訴書下的殘酷真相

起訴書還原的案發(fā)過程：同小區(qū)35歲住戶梁某瀅攜帶刀具在小區(qū)內(nèi)無故敲門滋擾，當(dāng)物業(yè)安排的65歲保安黃某乾到場(chǎng)勸離時(shí)，王某雅打開房門質(zhì)問，雙方隨即發(fā)生爭(zhēng)吵。沖突升級(jí)間，梁某瀅掏出刀具，對(duì)著王某雅的頭面部、胸部等要害部位連續(xù)切劃、捅刺10刀?；艁y中，王某雅抓起門廳的陶瓷擺件擊打梁某瀅頭部數(shù)下，保安上前制止卻未能成功。王某雅受傷倒地后，經(jīng)120現(xiàn)場(chǎng)搶救無效死亡。

鑒定結(jié)果顯示，被害人王某雅系左肺破裂致急性大失血死亡；而兇手梁某瀅則因右側(cè)鼻骨及上頜骨額突骨折構(gòu)成輕傷二級(jí)。更關(guān)鍵的是，司法鑒定認(rèn)定其患有精神分裂癥，對(duì)當(dāng)日的違法行為被評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力。

一波三折的審判與母親的決絕

本案的司法審理過程，可謂一波三折。2025年5月27日庭前會(huì)議后，因需重新取證延期；11月20日首次庭審，梁某瀅當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)，導(dǎo)致庭審中斷；直至12月16日，第二次庭審持續(xù)近8小時(shí)，梁某瀅更換為法律援助律師，依舊否認(rèn)自己有精神問題，堅(jiān)稱系“正當(dāng)防衛(wèi)”，辯稱是王某雅先動(dòng)手。

庭審結(jié)束后，王女士告訴記者：她當(dāng)庭撤回了刑事附帶民事訴訟，并獲得法庭準(zhǔn)許?！拔也皇且r償，只是為了走進(jìn)法庭——我女兒的生命是無價(jià)的?！?/p>

根據(jù)法院公告，宣判因被害人方申請(qǐng)，從19日延期至20日。

隨著宣判臨近，三大核心懸念成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

其一，是故意殺人，還是“正當(dāng)防衛(wèi)”？檢察機(jī)關(guān)指控明確，梁某瀅無故滋擾并持刀故意剝奪他人生命。但梁某瀅當(dāng)庭翻供，堅(jiān)稱自己是“正當(dāng)防衛(wèi)”。對(duì)此，本案代理律師臧梵清的回應(yīng)斬釘截鐵：“梁某瀅不是正當(dāng)防衛(wèi)，王某雅才是正當(dāng)防衛(wèi)！”王女士向記者透露一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)：梁某瀅殺害其女兒后曾揚(yáng)言“我今天必須把她弄死，不是她死就是我死”，這句話有保安聽到并已出庭作證。這讓她堅(jiān)信，梁某瀅是有預(yù)謀的殺害了她的女兒。

其二，“死刑立即執(zhí)行”的訴求能否實(shí)現(xiàn)？王女士的訴求從未動(dòng)搖：判處梁某瀅死刑立即執(zhí)行。梁某瀅父母那封道歉信中“你的女兒失去了生命，我的女兒失去了自由”的冰冷表述，更點(diǎn)燃了她的憤怒。她多次公開表示，絕不妥協(xié)，必須讓兇手付出生命的代價(jià)。

其三，爭(zhēng)議最大的精神鑒定，將如何影響量刑？一審中，精神疾病鑒定專家出庭列舉了幾點(diǎn)判斷依據(jù)：大二輟學(xué)、出門帶刀、在家頻繁吵架、未通過中介直接敲門租房。但王女士與其代理律師臧梵清對(duì)此發(fā)起了猛烈抨擊。王女士透露，出庭專家當(dāng)庭承認(rèn)，自己并未參與實(shí)際鑒定工作；且鑒定人員僅接觸梁某瀅兩個(gè)半小時(shí)就完成了報(bào)告，并未對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的精神狀態(tài)觀察。

臧梵清律師更直言，他們經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，梁某瀅并不存在“幻聽”“幻視”等癥狀，懷疑鑒定人的陳述存在虛假。而梁某瀅本人在庭審中邏輯清晰的反駁——“輟學(xué)是因?yàn)閷W(xué)不到東西，敲門是為了租房躲避噪音”——更讓王女士堅(jiān)信，對(duì)方是在刻意偽裝，以此逃避法律的嚴(yán)懲?！傲耗碁]家庭條件優(yōu)越，如果她真的有精神疾病，她的父母為什么不送她去就醫(yī)？”王女士質(zhì)疑道。

法庭內(nèi)的爭(zhēng)論終將落幕，但案件引發(fā)的社會(huì)思考遠(yuǎn)未停止：如何避免“精神病”成為惡性犯罪的“免死金牌”？精神障礙患者的監(jiān)管邊界究竟在哪里？當(dāng)鄰里滋擾升級(jí)為血案，社區(qū)與家庭應(yīng)承擔(dān)怎樣的預(yù)警責(zé)任？

明天，法槌將落。這份判決，不僅是對(duì)王某雅生命的交代，也是對(duì)一位母親559天等待的回應(yīng)，更將為上述沉重的社會(huì)問題，提供一個(gè)司法層面的答案。