本文閱讀導(dǎo)圖

AM易道深度分享

昨天（2025年12月19日），Prusa創(chuàng)始人Josef Prusa在官方博客發(fā)布重磅消息：

CORE One系列打印機(jī)的完整CAD文件正式開源。

但真正引發(fā)震動的不是文件本身，而是它采用的許可證。

一份Prusa自己起草的全新協(xié)議，名為Open Community License（OCL）。消息發(fā)布不到24小時(shí)，Reddit已經(jīng)吵翻了。

事情要從一個(gè)叫Soozafone的創(chuàng)作者說起。

2024年P(guān)rintables年度大獎的冠軍作品叫Dummy 13，一個(gè)可以3D打印的可動人偶。Soozafone把它放在Printables上免費(fèi)分享，下載量驚人，社區(qū)熱愛它。

然后某一天，他收到了一封法律函件，告訴他正在侵犯某公司的專利。

被侵犯的專利內(nèi)容，正是他自己設(shè)計(jì)的Dummy 13。

美國專利號D1055176，白紙黑字，授權(quán)給了一家與Soozafone毫無關(guān)系的境外公司。

這個(gè)專利我們查了查，是一家深圳的企業(yè)。

根據(jù)作者敘述，他們拿著這個(gè)專利，向所有銷售類似產(chǎn)品的賣家發(fā)出下架通知，索要每年超過一萬美元的許可費(fèi)。

原創(chuàng)者反而成了被告。

按Prusa說法，正是這類事件直接推動了做出采用新許可這個(gè)決定。

這件事值得細(xì)說。

Prusa發(fā)布了什么

Prusa這次放出來的是CORE One和CORE One L打印機(jī)框架的完整STEP文件和Fusion 360組裝文件。

你可以下載這些文件，導(dǎo)入CAD軟件，用來設(shè)計(jì)改裝件，規(guī)劃工作室布局，或者純粹研究學(xué)習(xí)。

OCL的規(guī)則簡單說，個(gè)人和企業(yè)內(nèi)部怎么折騰都行，做備件也沒問題，但你不能拿去賣整機(jī)或改裝機(jī)，除非另簽協(xié)議。

這里有個(gè)關(guān)鍵區(qū)分：OCL約束的是知識產(chǎn)權(quán)，不是實(shí)體產(chǎn)品。你買的CORE One是你的私有財(cái)產(chǎn)，想賣就賣，想改就改。OCL約束的是你下載的那些設(shè)計(jì)文件，以及你基于這些文件創(chuàng)作的衍生作品。

Prusa同時(shí)宣布，OCL將集成進(jìn)Printables平臺，供所有創(chuàng)作者使用。這不只是Prusa自己的工具，他們想把它做成整個(gè)創(chuàng)客社區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施。

為什么不用現(xiàn)成的許可證

市面上開源許可證那么多，GPL、CC、BSL，為什么非要自己寫一個(gè)？

Josef Prusa本人在博客里花了大量篇幅回答這個(gè)問題。

GPL是軟件世界的黃金標(biāo)準(zhǔn)，但它只有6000個(gè)單詞，應(yīng)用到硬件上會產(chǎn)生大量歧義。

更關(guān)鍵的是，GPL強(qiáng)制要求允許商業(yè)使用。這意味著一家公司可以拿走你的設(shè)計(jì)，批量生產(chǎn)，然后只需要在網(wǎng)站上放一個(gè)亂七八糟的zip文件就算合規(guī)了。

條款是遵守了，但味兒變了。

CC BY-NC看起來更接近需求，畢竟有非商業(yè)條款。

但CC是為照片、音樂、文字設(shè)計(jì)的，有兩個(gè)致命缺陷：

第一，CC明確不包含專利授權(quán)，你可能擁有設(shè)計(jì)的版權(quán)卻被專利起訴；

第二，非商業(yè)的定義極其模糊，用開源設(shè)計(jì)的打印機(jī)運(yùn)營打印農(nóng)場算不算商業(yè)使用？

還有BSL，一些科技公司在用。它允許你看源碼，但通常會設(shè)置時(shí)間鎖，比如四年后才能自由使用。Prusa希望社區(qū)今天就能用，不是2029年。

Josef Prusa引用了那句老話：瘋狂就是一遍又一遍做同樣的事，卻期待不同的結(jié)果。創(chuàng)客社區(qū)用了十幾年的老許可證，Lucky 13這樣的事情還是不斷發(fā)生。

OCL是他們打破這個(gè)循環(huán)的嘗試。

Lucky 13：一個(gè)創(chuàng)作者的噩夢

再說回Soozafone。

Dummy 13在2024年P(guān)rintables Awards上以壓倒性優(yōu)勢獲得冠軍。

Soozafone用Creative Commons許可證發(fā)布了這個(gè)設(shè)計(jì)，任何人都可以免費(fèi)下載、打印、分享。

一家公司看到了這個(gè)作品，直接拿去申請了美國外觀專利D1055176。似乎因?yàn)閷＠麑彶閱T沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)在先作品，專利就這么批下來了。

拿著這個(gè)專利，這家公司開始發(fā)出下架通知，向賣家索要高額許可費(fèi)。最諷刺的是，他們甚至向Printables上的原始上傳發(fā)出了侵權(quán)警告。

原創(chuàng)者被指控侵犯了自己設(shè)計(jì)的專利。

Prusa正在資助法律戰(zhàn)斗來使這些專利無效，內(nèi)部專利律師已經(jīng)向美國專利商標(biāo)局提交了復(fù)審請求。

但即使當(dāng)初用的是OCL而不是CC，專利審查員大概率還是會錯(cuò)過它，專利大概率還是會被批準(zhǔn)。許可證不是萬能的。

不過他認(rèn)為，OCL改變的是專利批準(zhǔn)之后的生態(tài)。

惡意行為者不能再聲稱不知道這個(gè)設(shè)計(jì)是開放的，因?yàn)镺CL明確授予了用戶專利權(quán)。通過下載文件，他們同意了OCL條款；

如果之后申請專利，就違反了許可協(xié)議。

Soozafone在Prusa的博客里留下了這樣一段話：

「這些天，我經(jīng)常覺得

Dummy 13不再屬于我了。

有時(shí)候這是好事——它屬于我們打印者和改裝者的社區(qū)，他們把它帶到了我作為獨(dú)立設(shè)計(jì)師無法達(dá)到的高度。

有時(shí)候這是非常糟糕的事—比如當(dāng)一家公司貪婪地?fù)寠Z不公平的所有權(quán)，積極地傷害我們的創(chuàng)客社區(qū)�！�

社區(qū)的四大爭議

OCL發(fā)布不到24小時(shí)，社區(qū)上已經(jīng)吵得很熱鬧。

AM易道梳理了四個(gè)核心爭議點(diǎn)。

爭議一：這算開源嗎？

這是爭議最大的問題。嚴(yán)格按照OSI（開源促進(jìn)會）的定義，開源必須允許商業(yè)使用，不能對使用領(lǐng)域有歧視。OCL明顯不符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

有社區(qū)成員指出，更準(zhǔn)確的術(shù)語應(yīng)該是Source Available（源碼可見），而不是Open Source。

但務(wù)實(shí)派不這么看。

一條高贊評論寫道：這是一個(gè)合理的許可證，阻止競爭對手銷售廉價(jià)克隆，同時(shí)讓終端用戶基本上可以做任何事。

其實(shí)大家吵的不是一個(gè)詞，是兩種世界觀。

傳統(tǒng)開源社區(qū)信奉絕對自由，任何限制都是背叛。

但硬件世界的現(xiàn)實(shí)是，絕對自由往往意味著小創(chuàng)作者被大公司無償收割。

OCL試圖在兩者之間找平衡，這個(gè)平衡點(diǎn)讓雙方都不完全滿意。

這或許恰恰說明它是一個(gè)真正的折中。

爭議二：GPL夠不夠用？

有社區(qū)成員詳細(xì)論證GPL才是更好的選擇。

網(wǎng)友核心論點(diǎn)是：Prusa i3和Creality Ender 3都是GPL許可，都是各自時(shí)代最成功的打印機(jī)，便宜克隆的存在并沒有毀掉原廠的商業(yè)成功。

他們還指出OCL的一個(gè)問題：禁止銷售改裝件。如果你設(shè)計(jì)了一個(gè)升級工具頭，按照OCL你不能銷售這個(gè)套件。

用戶必須自己采購零件、打印、組裝，不能直接買成品。這可能損害改裝生態(tài)。

Prusa的回應(yīng)是：GPL確實(shí)允許商業(yè)使用，但也允許無節(jié)制的商業(yè)剝削。

一家公司可以拿走你幾個(gè)月心血的設(shè)計(jì)，批量生產(chǎn)賺得盆滿缽滿，然后在網(wǎng)站角落放一個(gè)沒人看的zip文件就算合規(guī)了。這不是他們想要的開放。

爭議三：許可證寫得專業(yè)嗎？
有技術(shù)背景的社區(qū)成員對OCL文本提出了尖銳批評。
Community Open不是標(biāo)準(zhǔn)法律術(shù)語；許可證沒有明確授權(quán)再分發(fā)；禁止AI數(shù)據(jù)挖掘的條款可能與GitHub等平臺的索引功能沖突。
一位成員直言：這份許可證看起來不像是有任何律師參與編輯的。

Prusa在GitHub上開放了OCL倉庫，表示會根據(jù)反饋迭代改進(jìn)。

態(tài)度是好的，但也說明OCL目前確實(shí)還不成熟。

爭議四：許可證對惡意行為者有用嗎？
這是最務(wù)實(shí)也最悲觀的質(zhì)疑。
一位成員說：許可證和法律從來都不是阻止某些地區(qū)銷售廉價(jià)復(fù)制品的障礙。
另一位說：如果一家小公司無視知識產(chǎn)權(quán)拿走你的設(shè)計(jì)，你能怎么辦？

說實(shí)話，這話沒毛病。

許可證主要對守規(guī)矩的人有效。

但Prusa的邏輯是：有總比沒有強(qiáng)。

許可證不能阻止專利被批準(zhǔn)，但能在專利批準(zhǔn)之后提供更多法律武器。它也能讓守規(guī)矩的公司和創(chuàng)作者有一個(gè)清晰的行為框架。

超越爭議：這件事的3D打印行業(yè)意義

爭論歸爭論，OCL的出現(xiàn)確實(shí)標(biāo)志著開源硬件領(lǐng)域一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。

過去十年，硬件創(chuàng)業(yè)者面臨兩難：要么完全開源，接受被無償復(fù)制的風(fēng)險(xiǎn)；要么完全封閉，失去社區(qū)的支持和貢獻(xiàn)。

OCL在嘗試第三條路，有限度地開放，有條件地保護(hù)。

這個(gè)中間地帶不完美，雙方都有不滿。但它的存在本身就有意義，讓更多公司有可能選擇部分開放，而不是非此即彼。

另外Prusa在博客中透露，他們正在積極申請專利保護(hù)自己的工程創(chuàng)新，他們表示愿意與志同道合的公司交叉許可，建立一個(gè)合法創(chuàng)新者相互保護(hù)的聯(lián)盟。

對資源有限的中小型硬件創(chuàng)業(yè)者，這可能是一個(gè)值得關(guān)注的方向。

AM易道觀點(diǎn)

聊點(diǎn)實(shí)在的。

OCL不完美，但它回應(yīng)了真實(shí)的痛點(diǎn)。

傳統(tǒng)開源許可證確實(shí)在硬件領(lǐng)域存在適用性問題，Dummy 13這樣的事件確實(shí)在不斷發(fā)生，創(chuàng)作者確實(shí)需要更多保護(hù)。

OCL是Prusa給出的一個(gè)答案。對不對另說，但至少把問題擺到了臺面上。

說到底，一份文件能起多大作用，接下來就看社區(qū)的回應(yīng)了。

企業(yè)要注意，這類限制性許可證可能會越來越多，合規(guī)成本得算進(jìn)去。

尾聲

寫到最后，還是想回到Soozafone那句有點(diǎn)悲情的話：

他經(jīng)常覺得Dummy 13不再屬于他了。

有時(shí)候是好事，因?yàn)樗鼘儆谡麄�(gè)社區(qū)；

有時(shí)候是壞事，因?yàn)橛腥嗽谪澙返負(fù)寠Z它。

開源這事，歸根結(jié)底是個(gè)信任問題。

創(chuàng)作者把心血放到公共領(lǐng)域，是因?yàn)橄嘈派鐓^(qū)會善待它。

當(dāng)這份信任被辜負(fù)，傷害的不只是一個(gè)人，而是整個(gè)生態(tài)的根基。

3D打印行業(yè)走到今天，受益于無數(shù)人的無私分享。

最后多說一句。

搶注創(chuàng)作者的設(shè)計(jì)去申請專利，這種事除了丟人，幾乎沒有第二個(gè)詞可以形容。

它傷害的不只是被搶注的那個(gè)人，而是讓整個(gè)中國3D打印行業(yè)在國際社區(qū)里背上罵名。

我們有那么多認(rèn)真做產(chǎn)品、做技術(shù)的企業(yè)，不該被這種行為拖累。

長遠(yuǎn)來看，信任比什么都貴。

A

MYD.C

N

您可以在網(wǎng)頁上讀到公測版AM易道了！早期注冊用戶和私信提交bug者會有隱藏福利！

招聘全職編輯：5年以上3D打印行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，不限專業(yè)方向。期待與有深度思考能力、文字能力和創(chuàng)作興趣的小伙伴合作，共同打造優(yōu)質(zhì)內(nèi)容。有意者請加yihanzhong詳聊。

深度內(nèi)容投稿：

歡迎向AM易道投稿，歡迎關(guān)于3D打印的深度原創(chuàng)內(nèi)容，

有意者請加yihanzhong詳聊。

企業(yè)合伙計(jì)劃：

讀者加群提示：添加

yihanzhong

鄭重免責(zé)聲明：AM易道圖片視頻來自于網(wǎng)絡(luò)，僅作為輔助閱讀之用途，無商業(yè)目的。版權(quán)歸原作者所有，如有任何侵權(quán)行為，請權(quán)利人及時(shí)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除。本文圖片版權(quán)歸版權(quán)方所有，AM易道水印為自動添加，輔助閱讀，不代表對該圖片擁有版權(quán)，如需使用圖片，請自行咨詢版權(quán)相關(guān)方。AM易道文章不構(gòu)成任何投資建議，不對因使用本文信息而導(dǎo)致的任何直接或間接損失承擔(dān)責(zé)任。