當(dāng)全球政治格局迅速變動，尤其是在核武問題上，各大軍事強國的心態(tài)時常成為不可忽視的風(fēng)向標(biāo)，美國在這方面的情緒，尤其值得關(guān)注。

12月16日，美國《國家利益》刊發(fā)了一篇由布倫特·伊斯特伍德撰寫的文章，宣稱2026年有五個地方可能成為核戰(zhàn)爭的爆發(fā)點其中四個竟然位于亞洲。

這一話題引發(fā)了廣泛的討論，但在我們深入分析這些“危險”地帶之前，必須首先厘清文章背后的深層次含義。

表面上，這篇文章似乎是在警示世界核戰(zhàn)爭的潛在風(fēng)險，但實質(zhì)上它傳遞的卻是另一種信息美國作為全球核秩序的主宰者，其領(lǐng)導(dǎo)地位正在受到挑戰(zhàn)，世界面臨的核威脅也未必是來自真正的戰(zhàn)爭，而是對美國全球霸權(quán)的“反叛”所帶來的不安與焦慮。

五個核風(fēng)險點

根據(jù)布倫特·伊斯特伍德的分析，2026年可能爆發(fā)核戰(zhàn)爭的五個熱點包括：中東、南亞、美國與俄羅斯的對峙、中美沖突，以及朝鮮半島。

文章的邏輯看似嚴(yán)謹(jǐn)，但其中的隱含問題卻值得我們深思。

首先，作者在強調(diào)核戰(zhàn)爭的概率極低時，反復(fù)渲染各類緊張、失控的局面，這種策略無疑是一種典型的“安全恐嚇”式寫作。

我們不禁要問，為什么美國一再強調(diào)核風(fēng)險，而在實際的國際核威懾體系中，各國領(lǐng)導(dǎo)人卻極少因為“情緒失控”而采取核武行動？核武器從未是隨便可以動用的工具，它存在的核心價值恰恰在于對使用的極端理性限制。

將核戰(zhàn)爭描述為某個領(lǐng)導(dǎo)人在情急之下按下按鈕，這種簡化的思維本身就忽略了戰(zhàn)略穩(wěn)定的復(fù)雜性，并誤導(dǎo)了輿論對核武政策的理解。

這篇文章并未真正深入探討各個地區(qū)的戰(zhàn)略背景，而是用一種片面的敘事推動情緒化的判斷，仿佛世界正面臨一種隨時會爆發(fā)的核戰(zhàn)爭。

核風(fēng)險是存在的，但它并非是通過情緒和誤判就能爆發(fā)的，各國政府和軍方在面對極端危機時，總是會秉持最為冷靜、理性的態(tài)度。

中東與南亞的核風(fēng)險

文章中的中東部分尤其耐人尋味，作者將核風(fēng)險的源頭描述為“恐怖襲擊可能逼迫以色列情緒失控”，這種極端假設(shè)實際上為以色列長期以來的核政策提供了某種“免責(zé)條款”。

以色列作為中東地區(qū)唯一擁有核武庫的國家，從未加入《不擴散核武器條約》，也一直避免接受國際原子能機構(gòu)的監(jiān)督。

而西方輿論卻習(xí)慣性地將其塑造為“理性、克制”的核擁有國，幾乎不曾對此提出質(zhì)疑。

現(xiàn)實恰恰相反，以色列不僅在中東地區(qū)軍事上占據(jù)主導(dǎo)地位，而且長期以來主動塑造安全環(huán)境，始終保持著高度的軍事優(yōu)勢。

將其描繪為“理性最后才動用核武”的敘事，本質(zhì)上是一種雙重標(biāo)準(zhǔn)，西方安全話語體系將以色列的軍事行動合理化，卻忽視了它所引發(fā)的區(qū)域不穩(wěn)定和核武器擴散的潛在風(fēng)險。

與此類似，南亞的核風(fēng)險部分也被簡化為“印巴空戰(zhàn)”和常規(guī)沖突所引發(fā)的核危機，作者并未深究印巴核威懾體系的穩(wěn)定性。

實際上，印巴之間的核對抗并非單純的技術(shù)性風(fēng)險，而是深植于民族主義情緒、邊界摩擦以及國內(nèi)政治因素中。

將兩國間的常規(guī)沖突直接等同于核沖突的升級，這種思維方式忽視了兩國長期以來在核威懾框架內(nèi)的理性互動。

中東與南亞的描述，背后是西方主導(dǎo)的國際安全敘事，它們試圖通過這種情緒化的寫作放大局部沖突的核風(fēng)險，轉(zhuǎn)移對背后深層次結(jié)構(gòu)性問題的關(guān)注。

這種做法不僅脫離現(xiàn)實，也無助于解決實際的國際安全問題。

中美與美俄的核對峙

而在美俄和中美關(guān)系的討論中，文章展現(xiàn)出的邏輯則更加矛盾。

在談到美俄核對峙時，文章一方面承認(rèn)《新削減戰(zhàn)略武器條約》仍然在被遵守，另一方面卻強調(diào)核威脅的回歸，這種自相矛盾的說法揭示了美國在核政策上的不穩(wěn)定性。

一方面，美國通過退出多個軍控條約、部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)來推進(jìn)戰(zhàn)略對抗；另一方面，又通過對核威脅的渲染，強化全球恐慌氣氛。

這種言辭上的雙標(biāo)，實際上是對美國在國際安全事務(wù)中的失去控制感的一種反映。

特別是在中美關(guān)系的部分，作者將中國描繪為“拒絕合作、不負(fù)責(zé)任”的核大國，盡管現(xiàn)實情況并非如此。

中國的核武器儲備遠(yuǎn)低于美俄，而且其核政策始終強調(diào)“最小威懾”。

在這種背景下，美國卻要求中國與美俄同等參與軍控談判，這種不對等的要求顯然無法得到中國的認(rèn)同。

在美俄擁有數(shù)倍于中國的核武庫并同時發(fā)展區(qū)域?qū)椃烙颓把夭渴鸬那闆r下，要求中國直接加入美俄主導(dǎo)的軍控框架，本身就是一種不合理的邏輯。

朝鮮問題則被描述為一個典型的“失控國家”敘事，作者著重強調(diào)朝鮮的核試驗和潛在打擊能力，卻忽略了半島長期的軍事對峙和制裁機制失效的根源。

文章甚至提到韓國可能擁核，卻完全沒有反思是誰推動了這場地區(qū)軍備競賽。

最終，美國試圖通過渲染全球核威脅來維持其在全球安全事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，而非通過實際的外交與軍事對話解決問題。

這種情緒化的寫作方式，正是美國全球霸權(quán)逐步收縮的無奈體現(xiàn)。

《國家利益》這篇文章所傳遞的信息，并非關(guān)于2026年可能爆發(fā)的核戰(zhàn)爭，而是關(guān)于一個逐漸喪失戰(zhàn)略自信的美國，在全球安全結(jié)構(gòu)中不愿放棄領(lǐng)導(dǎo)地位的應(yīng)激反應(yīng)。

美國一方面通過制造全球性的安全恐慌來重新凝聚盟友的信任，另一方面卻又因無法擺脫過時的軍控框架和冷戰(zhàn)思維而感到焦慮。

在全球多極化逐步發(fā)展的今天，美國的全球霸權(quán)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而核威脅的渲染正是美國用以維持其霸權(quán)地位的一種手段。

與其擔(dān)心2026年核戰(zhàn)爭可能爆發(fā)在哪里，不如更清楚地認(rèn)識到，世界的真正不安全感，來自于誰在不斷放大恐懼、誰在利用恐懼維持舊有的權(quán)力結(jié)構(gòu)。