作者 | 梳子姐

公說公有理，婆說婆有理。

關(guān)于名畫《江南春》的真假疑云現(xiàn)在已經(jīng)鬧得不可開交，南博院方面提供了完整的證據(jù)材料，說明這幅畫是如何被認(rèn)定為贗品，又是如何被劃撥，又是如何被賣出去的。

概括起來，就是程序合規(guī)，材料閉環(huán)，沒啥好說的。

若沒有今年北京拍賣會這一出，相信龐家后人是啞巴吃黃蓮，只能自認(rèn)倒霉，然而現(xiàn)在最大的說服力就是畫，就是那幅從6800的贗品，到估價8800萬的真跡，這中間到底發(fā)生了什么，不能成為一筆糊涂賬。

遙想當(dāng)年，龐家先人捐畫時，鄭振鐸用“非要不可”四個字點名《江南春》時，便奠定了這貫穿60年的懸疑基調(diào)。

既然是捐贈行為，本應(yīng)是愿捐多少捐多少，想捐什么捐什么，為什么還要點著名要某幅畫，而且是非要不可呢？

有網(wǎng)友說，當(dāng)時氛圍下，龐家敢不捐嗎？

此事暫且按下不議，就是這幅“非要不可”的名畫，居然在捐贈兩年后便被鑒定為贗品，果真是老專家們眼拙所致嗎？

歷史不能深扒，人性不可細(xì)究，老專家們?nèi)炎鞴牛闼罒o對證了。

這里，有另外一個關(guān)鍵人物不得不提，他就是書畫鑒定泰斗楊仁愷。

1986年，楊老爺子造訪南京博物院，花了整整兩個月時間，閱盡虛齋藏畫，一一記錄在案，并沒有看到《江南春》。

蹊蹺的是，藝蘭齋創(chuàng)辦人陸挺曾邀請楊仁愷，對自己收藏的《江南春》進(jìn)行鑒賞，并且以此作為真品的依據(jù)。

據(jù)南博院公示的資料，他們2001年才將這幅畫委托賣掉，而收據(jù)上的購買人居然簽名為“顧客”，難道是一個姓顧、名客的人給買走的不成？

對此馬未都說，自己從文物商店買過很多東西，從上世紀(jì)90年代開始，文物商店要求發(fā)票上必須是實名實姓。

南博提供的這張發(fā)票購買人一欄寫的并非實名實姓，反倒弄巧成拙，暴露此地?zé)o銀三百兩的作假嫌疑。

目前可以確定的是，《江南春》從南博出來后，流轉(zhuǎn)到藝蘭齋陸挺手中，今年陸挺病重去世后，這幅畫便以8800萬估價現(xiàn)身拍賣市場。

現(xiàn)在很高層級正介入調(diào)查，如果沒有猜錯，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)《江南春》很有可能會結(jié)束被交易、被拍賣的命運(yùn)，重新回歸國有文保機(jī)構(gòu)懷中，這應(yīng)該是最好的結(jié)局。

8800萬是這幅畫有形的價值，蘊(yùn)藏的無形價值是我們這個民族對文化的敬畏，對人性的收斂，以及對信用的尊重。

經(jīng)歷過巨大的浩蕩之劫，被毀掉的文物不可計數(shù)，如今我們更加珍惜的不僅僅是文物本身，而是能否以實事求是的態(tài)度面對曾經(jīng)發(fā)生過的事情，能否勇于正視這片土地上的傷疤，能否將公信力高高舉過頭頂。

其實這幅字畫到底是真是假，價值多少錢，與普通人沒有半毛錢關(guān)系。

并且這些字畫如果一直放在龐家宅院里，哪怕燒了，蛀了，霉了，都算不上什么。

現(xiàn)在的性質(zhì)是，私人的東西交給國家，國家代表著人民，那就不允許偷梁換柱，弄虛作假了。

若故宮一件我一件，真的變成假的，假的再瞞天過海變成真的，便是赤裸裸的強(qiáng)盜行徑，不能變成一筆糊涂賬。

人無信不立，國無信則衰。

我們不懂字畫，也不關(guān)心字畫，關(guān)心的是公有資產(chǎn)以及公信良善。

-完-

筆不阿貴，文不奉承

yaner189520626254