一、核心問(wèn)題：學(xué)術(shù)處理程序與依據(jù)的合理性存疑

撤稿決定缺乏明確學(xué)術(shù)規(guī)范依據(jù)?

聲明僅以“一稿多投導(dǎo)致的重復(fù)發(fā)表”為由撤稿，但未引用具體學(xué)術(shù)規(guī)范條款（如《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊規(guī)范》《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》等）。學(xué)術(shù)期刊對(duì)“重復(fù)發(fā)表”的界定存在差異（如是否允許“二次發(fā)表”需注明原發(fā)期刊、是否允許不同語(yǔ)種發(fā)表等），未明確依據(jù)可能導(dǎo)致處理標(biāo)準(zhǔn)模糊，削弱聲明權(quán)威性。

“學(xué)術(shù)不端黑名單”列入程序不透明?

將作者列入“學(xué)術(shù)不端黑名單”屬于嚴(yán)重影響學(xué)術(shù)生涯的處罰，但聲明未說(shuō)明列入標(biāo)準(zhǔn)（如是否構(gòu)成“嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端”）、申訴渠道及期限，違反學(xué)術(shù)處理“程序正義”原則。根據(jù)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，學(xué)術(shù)不端處理需“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、處理恰當(dāng)、程序合法、教育與懲戒結(jié)合”，聲明未體現(xiàn)調(diào)查過(guò)程、證據(jù)公示及申訴機(jī)制，可能構(gòu)成程序違法。

二、次要問(wèn)題：表述與執(zhí)行細(xì)節(jié)的規(guī)范性不足

“一稿多投”的定性需進(jìn)一步明確?

聲明未區(qū)分“一稿多投”與“重復(fù)發(fā)表”的法律與學(xué)術(shù)界定：若兩期刊均允許“二次發(fā)表”且作者已注明原發(fā)期刊，則可能不構(gòu)成學(xué)術(shù)不端；若明確禁止“二次發(fā)表”，需引用期刊投稿須知或版權(quán)聲明作為依據(jù)，否則定性可能存疑。

“不再刊發(fā)該作者文章”的表述過(guò)于絕對(duì)?

學(xué)術(shù)期刊對(duì)作者的處罰應(yīng)基于具體行為，而非“終身禁投”。若作者后續(xù)無(wú)學(xué)術(shù)不端行為，期刊長(zhǎng)期拒絕刊發(fā)其文章可能限制學(xué)術(shù)交流自由，且缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范支持（通常處罰期限為3-5年，而非永久）。

三、潛在風(fēng)險(xiǎn)：學(xué)術(shù)聲譽(yù)與法律風(fēng)險(xiǎn)并存

對(duì)作者學(xué)術(shù)聲譽(yù)的不當(dāng)損害?

聲明未說(shuō)明“一稿多投”的具體情節(jié)（如是否主觀故意、是否已撤回原稿等），直接將作者列入“黑名單”可能擴(kuò)大負(fù)面影響。根據(jù)《民法典》名譽(yù)權(quán)規(guī)定，若聲明事實(shí)依據(jù)不足，作者有權(quán)要求期刊賠禮道歉、消除影響。

期刊自身學(xué)術(shù)規(guī)范的潛在矛盾?

若期刊未在投稿須知中明確禁止“二次發(fā)表”，或未對(duì)作者進(jìn)行投稿前的重復(fù)率檢測(cè)，其以“重復(fù)發(fā)表”為由撤稿可能暴露自身學(xué)術(shù)管理漏洞，削弱期刊公信力。

總結(jié)

該聲明的核心問(wèn)題在于?程序不透明、依據(jù)不明確、處罰過(guò)重?，未體現(xiàn)學(xué)術(shù)處理的嚴(yán)謹(jǐn)性與合法性。學(xué)術(shù)期刊在處理學(xué)術(shù)不端時(shí)，需嚴(yán)格遵循“調(diào)查-公示-申訴-處理”的規(guī)范流程，確保處罰有據(jù)、程序公正，避免因處理不當(dāng)引發(fā)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議或法律風(fēng)險(xiǎn)。