我問你，你覺得越來越不生孩子的原因是什么？
我猜無數(shù)人會立即、瞬間、強(qiáng)有力地反饋我一整套耳熟能詳?shù)拇鸢福悍績r、內(nèi)卷、職場壓力、文化焦慮、養(yǎng)娃成本、政府不給力等等……

聽上去很順，甚至在個人經(jīng)驗層面也確實感覺很對。
但如果把視角挪向嚴(yán)肅學(xué)術(shù)研究，會怎么樣想過沒有？一切會突然安靜下來。這一點我也從未想過，直到我看到了柳葉刀GBD2021用1950–2021年、涉及204個國家的全量數(shù)據(jù)，給出了一個很不符合直覺（至少不符合直覺里認(rèn)為重要的那部分）、卻在理性上最最確切的結(jié)論：

整個地球都越來越不要生孩子了的決定性驅(qū)動力，就兩個耳：

①女性受教育程度。②現(xiàn)代避孕的可及性。

房價、城市化、GDP、文化與育兒支持，不過是影子變量——不是完全沒影響，但都不是主要原因。

這不是扯淡，而是來自70 年、8700+國家年份數(shù)據(jù)、真實出生記錄以及數(shù)千份調(diào)查模型化的結(jié)果。且這絕非局部現(xiàn)象，而是全球性的結(jié)構(gòu)變化↓

1950 年全球總和生育率（TFR）為4.84。
2021 年僅為2.23。
超過半數(shù)國家都在更替線2.1以下。
預(yù)測到 2100 年，全球 TFR 將進(jìn)一步跌至1.59。
屆時 95% 以上國家都將是低生育社會。

與此同時，出生的地理重心在劇烈移動：
1950 年撒哈拉以南非洲只占全球出生的 8%。
2021 年接近 30%。
預(yù)測到 2100 年：全球超過一半的新生兒會出生在那里。

即：以東亞、歐美為中心的不要再生孩子了的焦慮，其實只是全球人口轉(zhuǎn)型之冰山一角：全球都在變老，只是步速不太同調(diào)~

公眾很容易盯著某一年 TFR來回咀嚼，但柳葉刀模型用了一個更穩(wěn)定的指標(biāo)：

CCF50（某一代女性從 15–49 歲完整生育期總共生育的數(shù)量）。

用世代視角而非年度視角來看問題，有其巨大優(yōu)勢：它測到的是一代人真實的長期選擇、不被短期延遲生育、經(jīng)濟(jì)波動影響，且更能捕捉社會結(jié)構(gòu)的長期變遷。換言之，論文學(xué)者并不是在解釋2021 年為什么跌這么低，而是解釋過去 70 年間，各國各代女人為什么越來越不要生？

答案令人意外地統(tǒng)一→沒想到只需兩個變量，就足以解釋全世界 70 年的生育率下降。雖然整個模型放入了四個協(xié)變量：
①女性教育水平
②現(xiàn)代避孕的需求滿足率
③可居住區(qū)域人口密度
④5歲以下兒童死亡率

燃鵝，在用統(tǒng)計方法檢驗?zāi)男┳兞空嬲龥Q定 CCF50 的變化時，結(jié)果極其清晰，只要有前兩個：女性教育 + 避孕可及，就能構(gòu)建一個在 204 國、70 年全球范圍都表現(xiàn)最穩(wěn)定的模型。

其他那些公眾愛談的變量——城市化、GDP、文化、育兒補(bǔ)貼、房價等等等等，在統(tǒng)計意義上邊際貢獻(xiàn)非常有限，它們作用的大部分已經(jīng)被『教育與避孕』隱含解釋掉了。

『教育 + 避孕』會如此強(qiáng)力地決定生育率？將宏觀推到微觀，你會看到這兩個變量的力量并不抽象。

對 1950 年代的女性來說：受教育年限短、避孕可及性極低、早婚早育是常態(tài)、兒童死亡率高、生育體現(xiàn)保險因子。

對 2000 年以后的女性來說：受教育年限顯著延長；生育觀念從命中注定轉(zhuǎn)向自我規(guī)劃、避孕穩(wěn)定又廉價使得不生or晚生成為可控選項、職業(yè)、生涯規(guī)劃的機(jī)會成本巨大。

SO，當(dāng)生育成為投資決策而非命中注定，結(jié)果是全世界高度一致的：

女性教育水平越高，越能控制生育。
避孕越可及，失控懷孕越少。
少生成為理性選擇，而非社會失敗，甚至恰恰相反。

這不是價值判斷，是長期數(shù)據(jù)的實證結(jié)論。

砸錢激勵有無卵用？有，但卵用微弱。

柳葉刀做了一個生育親切型政策情景設(shè)定：當(dāng)一個國家 TFR < 1.75 時，就開始實施托育補(bǔ)貼、產(chǎn)假、醫(yī)療支持等政策，根據(jù)現(xiàn)實世界曾出現(xiàn)的回升幅度，設(shè)定最優(yōu)效果。

結(jié)果卻凄凄慘慘戚戚：所有政策疊加后，TFR 最多上升 0.2 左右。

聽起來還OK似乎，但用來對抗長期趨勢遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因為假如結(jié)構(gòu)主因是教育 + 避孕，那么這種加法式政策最多只能屬于在一個下滑趨勢中輕輕抬了一抬，這就解釋了現(xiàn)實中無數(shù)國家的情景：

推政策→ TFR 從 1.2 到 1.4。
媒體歡呼、政府自信→沒過幾年又重回下坡。

無他。只因坡本身之向下、無從撼動。

城市化、房價、文化等變量，當(dāng)然不是不會影響生育體驗。
但在數(shù)理模型中，它們與『女性教育與避孕』高度重疊，常常是一回事：
城市化國家女性受教育更久。
發(fā)達(dá)國家避孕可及性更高。
GDP 高的地方教育普及度更高。
文化變化常伴隨教育體系擴(kuò)展而發(fā)生。

因此當(dāng)核心變量已進(jìn)入模型，其余變量貢獻(xiàn)就被吸收殆盡了。

或許真正需要改變心態(tài)的，不是如何拼命提高生育率，而是如何在低生育社會里繼續(xù)穩(wěn)妥前行？我猜柳葉刀這篇的政策指導(dǎo)意義若說有的話，應(yīng)該是兩個：

第一：承認(rèn)事實。越來越不要生不是『年輕人不像話』or『政府一泡污』，而是現(xiàn)代化與性別平等推進(jìn)的必然結(jié)果。

第二：把資源投向制度重建，而非奇跡大逆轉(zhuǎn)。

包括但不限于：
全面review養(yǎng)老金制度。
調(diào)整勞動市場、擁抱自動化。
更務(wù)實的移民政策，讓外面的人來，全球搶人。

這和悲觀主義沒有任何關(guān)系，恰恰應(yīng)該是務(wù)實理性的現(xiàn)實主義。

說到年輕人不像話，公眾輿論向來喜歡把越來越不生理解為一代不如一代、這代人道德失敗、沒有擔(dān)當(dāng)、自私、躺平、不努力、不愛家。而 Lancet 的模型用幾十年數(shù)據(jù)提醒我們：

NO。

當(dāng)一個社會讓女孩子接受更長時間的教育，讓避孕成功率與可及性提高，它就已經(jīng)主動按下了生育率下行的主電源哪怕一開始悄無聲息、不知不覺。

So與其把這個趨勢妖魔化，不如承認(rèn)我們正在收獲現(xiàn)代文明某些成功的必然外溢后果。未來幾十年，或許真正困難的不是提高生育率，而是如何讓一個長期低生育水平的社會（梅鼻還可能越來越低）——仍能公平、可持續(xù)、正常絲滑地運(yùn)轉(zhuǎn)下去、運(yùn)轉(zhuǎn)良好。

當(dāng)然，還有一種反其道行之的手段，不是沒有用，我不得不承認(rèn)客觀上可能會很有用：①降低女性受教育水準(zhǔn)。②降低避孕可及性。

但如果那樣做？我就呵呵，這個話題也就沒必要繼續(xù)討論下去。

婉氨。