這事兒啊，越琢磨越不是味兒。南京博物院這《江南春》的“失蹤案”，乍一聽(tīng)是“真?zhèn)沃疇?zhēng)”，細(xì)一想，里頭那味兒太熟了——跟承德監(jiān)守自盜案、廣州美院“剪畫(huà)案”，簡(jiǎn)直是一個(gè)藤上結(jié)的三個(gè)歪瓜，爛都爛在一個(gè)根兒上：“內(nèi)部失守，監(jiān)督失靈”。

先說(shuō)承德案，那叫一個(gè)觸目驚心。文物保管員李海濤，從1993年到2002年，十年間偷了259件文物，其中甚至有康熙皇后的寶璽、乾隆的蓮花瓣座金漆佛。他怎么偷的？自己管著庫(kù)房，拿仿品調(diào)包真品，蓋上真章、填上真憑證，東西就大搖大擺流出去了。這暴露了什么？庫(kù)房管理形同虛設(shè)，賬物分離，一人掌權(quán)，毫無(wú)制衡。文物進(jìn)了他的管轄范圍，就跟進(jìn)了他自家后院藏寶洞似的。

再看廣州美院案，更是荒唐到骨子里。圖書(shū)館館長(zhǎng)蕭元，拿著庫(kù)房鑰匙，直接把館藏的名家畫(huà)作——包括八大山人、齊白石、張大千的真跡——從畫(huà)冊(cè)里剪下來(lái)，拿回家去。然后找行家臨摹一幅假的放回去，假的還蓋著真章。一百多幅畫(huà)就這么“調(diào)了包”。這案子里最可怕的一點(diǎn)是什么？是“破壞性盜竊”。他不是整體偷，是剪！文物最珍貴的“原真性”、“完整性”在他眼里一文不值。這背后，同樣是庫(kù)房一人管、進(jìn)出無(wú)監(jiān)督、鑒定走過(guò)場(chǎng)。

回過(guò)頭來(lái)，看南京博物院這事兒，表面上文雅多了——沒(méi)說(shuō)是“偷”，說(shuō)是“偽作”、“劃撥調(diào)劑”?？赡?xì)品，那股子“內(nèi)部操作、外人莫問(wèn)”的勁兒，是不是一模一樣？

第一，真?zhèn)握l(shuí)說(shuō)了算？
南京博物院說(shuō)1961年、1964年兩次專家鑒定為假。好，當(dāng)年的鑒定報(bào)告呢？專家是誰(shuí)？用了什么技術(shù)手段？當(dāng)年書(shū)畫(huà)鑒定本就流派紛紜，仇英畫(huà)作代筆、仿本尤多，一紙“偽作”結(jié)論，幾十年后就成為處置國(guó)寶級(jí)捐贈(zèng)品的鐵證？承德、廣美案里，盜賊也正是利用“鑒定權(quán)”在內(nèi)部模糊地帶做文章，真的說(shuō)成假的，假的補(bǔ)進(jìn)去充真的。

第二，處置流程去哪兒了？
“劃撥、調(diào)劑”——調(diào)給誰(shuí)了？哪個(gè)單位接收了？批文在哪里？交接記錄在哪兒？如果真是“偽作”，按正規(guī)流程調(diào)劑給其他單位或?qū)W校做教學(xué)資料，也必有完整檔案。如今一句“記錄缺失”，像不像承德案里那個(gè)隨意填寫(xiě)、無(wú)人核對(duì)的“調(diào)撥單”？像不像廣美案里那個(gè)隨便就能被調(diào)包的畫(huà)冊(cè)庫(kù)？文物一旦離開(kāi)原始登記序列，就像水珠滴進(jìn)海綿，蹤跡全無(wú)，這是管理的大忌。

第三，對(duì)捐贈(zèng)人的態(tài)度，如出一轍的傲慢。
龐家后人追問(wèn)多年，不理不睬。這不就是“我的地盤(pán)我做主”的衙門(mén)思維嗎？承德案東窗事發(fā)前，有人質(zhì)疑過(guò)嗎？廣美案那些被剪的名畫(huà)，多年無(wú)人察覺(jué)嗎？恐怕不是沒(méi)疑點(diǎn)，是內(nèi)部形成了“沉默的合謀”，或者干脆是漠不關(guān)心。捐贈(zèng)人不是貨主，是恩主，寒了他們的心，斷的是文博事業(yè)的社會(huì)信任根基。

這三件事，像一面三棱鏡，照出同一個(gè)病灶：

• 庫(kù)房管理有黑洞：承德是直接偷換，廣美是暴力剪取，南京是“合法”調(diào)出。東西出了庫(kù)，就沒(méi)了下文。
• 鑒定權(quán)缺乏制衡：說(shuō)真就真，說(shuō)假就假，缺乏公開(kāi)、可追溯、可復(fù)核的機(jī)制。這給內(nèi)部人操作留下了巨大灰色空間。
• 監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)：上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)，同級(jí)監(jiān)督太軟，公眾監(jiān)督太難。直到事情鬧大，輿論沸騰，才慌慌張張“重視起來(lái)”。

搞收藏搞文博，最講究“傳承有序”。這“序”不僅是年代流傳，更是法律、制度、道德的責(zé)任之序。博物館不是當(dāng)鋪，不是舊貨市場(chǎng)，它是文明薪火相傳的圣殿。工作人員捧的不是鐵飯碗，是信托責(zé)任。

南京這件事，比起前兩樁盜竊案，可能性質(zhì)更復(fù)雜，但也更典型。它測(cè)試的是：在看似“合規(guī)”的程序下，公共文物如何被“合法”地剝離公共視野？如何防止“鑒定”成為處置珍貴文物的私密通道？

建議這回，絕不能關(guān)門(mén)自查。必須由更高層級(jí)的文物主管部門(mén)、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)介入，組成聯(lián)合調(diào)查組，做三件事：

1. 徹查“鑒定真?zhèn)巍钡娜^(guò)程：重新組織跨機(jī)構(gòu)、跨地域?qū)＜?，用今天的技術(shù)和眼光再審《江南春》等五件畫(huà)作。當(dāng)年的鑒定結(jié)論要經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。
2. 追索“劃撥調(diào)劑”的全鏈條：哪怕過(guò)去二三十年，所有經(jīng)手人、批示文件、接收單位，一追到底。東西是全民的，公民有權(quán)知道每一件去了哪。
3. 審視“捐贈(zèng)管理”的全制度：從捐贈(zèng)接收、鑒定、入庫(kù)、登記、保管到處置，每一個(gè)環(huán)節(jié)如何陽(yáng)光化、留痕化、可追溯化？捐贈(zèng)人的知情權(quán)、異議權(quán)如何從紙上落到實(shí)地？

承德案、廣美案，判了人，改了制。希望南京博物院這次，不止于追回一幅畫(huà)、平息一場(chǎng)訟。更希望它成為一面鏡子，照出所有博物館庫(kù)房里可能存在的暗角，扎緊制度的籬笆。

文物怕的不是歲月滄桑，怕的是守護(hù)者的心腸先朽了。信任這東西，砸了就難補(bǔ)。而文明，禁不起一再的失守。