本文根據(jù)米爾斯海默演講錄音整理而成。

特朗普政府的新《國家安全戰(zhàn)略》，代表著冷戰(zhàn)結(jié)束以來美國大戰(zhàn)略最重大的轉(zhuǎn)向。幾十年來，這是第一次美國總統(tǒng)當(dāng)局承認(rèn)我自上世紀(jì)90年代起就不斷警告的現(xiàn)實：單極時刻已經(jīng)結(jié)束，美國霸權(quán)不可持續(xù)，試圖充當(dāng)“全球警察”最終只會毀掉我們自己。

這份文件幾乎是在悄無聲息中公布的。48頁，密密麻麻的官僚話語。大多數(shù)美國人在新聞推送里掃了一眼就劃過去了。但我逐字逐句地讀完了，而我在其中看到的內(nèi)容，一方面印證了我最深的恐懼，另一方面，也讓我產(chǎn)生了一絲希望：華盛頓也許終于要從長達(dá)30年的幻覺中醒過來了。

文件談到了與盟友分擔(dān)責(zé)任，談到了優(yōu)先關(guān)注西半球，談到了避免在那些與美國核心利益無關(guān)的地區(qū)陷入無休止的戰(zhàn)爭。這正是“離岸平衡”戰(zhàn)略的預(yù)言——我多年倡導(dǎo)的那套思路。

但問題就在這里，一個致命錯誤，一個注定會糾纏我們的錯誤。

即便這份戰(zhàn)略文件正確識別了“戰(zhàn)略過度擴(kuò)張”的問題，它卻同時把美國牢牢綁定在一場可能引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)的對抗之上。文件明確將中國列為首要威脅，釋放出繼續(xù)防衛(wèi)臺灣的信號，并在印太地區(qū)的軍事競爭上全面加碼。

華盛頓以為自己可以兩頭兼得：一邊在歐洲和中東實行戰(zhàn)略收縮，一邊在中國方向保持前沿存在與“可信威懾”。但這是不可能的。不是在一支有限的軍隊條件下，不是在工業(yè)基礎(chǔ)日益空心化的情況下，不是在盟友不愿承擔(dān)責(zé)任的前提下，更不可能對付一個在自己“家門口”擁有全部結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢的崛起大國。

正在我們眼前上演的悲劇，并不在于特朗普團(tuán)隊不理解美國的極限——他們是理解的。真正的悲劇在于：他們在所有地方都理解美國的極限，唯獨在那個一旦誤判就意味著災(zāi)難的地方除外。

讓我說清楚，這份文件究竟意味著什么。

幾十年來，華盛頓奉行的是我稱之為“自由主義霸權(quán)”的路線：認(rèn)為美國應(yīng)該在全球推廣民主、自由市場和人權(quán)；認(rèn)為所有國家都應(yīng)該被納入一個由美國主導(dǎo)的國際秩序；認(rèn)為軍事力量不僅用于防御核心利益，還可以用來“改造社會”。

我親眼看著這種意識形態(tài)一步步摧毀了美國的外交政策。

我們?nèi)肭忠晾?，試圖在中東“輸出民主”；我們把北約擴(kuò)展到俄羅斯邊境，試圖向東傳播自由主義價值；我們干預(yù)利比亞、敘利亞、也門，妄圖在自己根本不了解的社會中操縱政治結(jié)果。

每一次干預(yù)都在削弱我們自己。每一場戰(zhàn)爭都在消耗資源。每一項承諾都讓我們的軍力被拉得更薄。

結(jié)果呢？失敗國家、無盡占領(lǐng)，以及在我們把血流在毫無安全意義的沙漠和山地時不斷壯大的對手。

新的《國家安全戰(zhàn)略》終于——終于——承認(rèn)這一切是錯誤的。它承認(rèn)“國家建設(shè)”行不通，政權(quán)更迭只會制造混亂，美國無力繼續(xù)充當(dāng)世界警察。這是對華盛頓長達(dá)三十年兩黨共識的一次根本性背離。

共和黨和民主黨，長期以來都在“自由主義霸權(quán)”的祭壇前頂禮膜拜。兩黨都相信美國力量是無限的，相信我們可以同時打多場戰(zhàn)爭，相信經(jīng)濟(jì)全球化永遠(yuǎn)不會侵蝕我們的工業(yè)根基。

特朗普的戰(zhàn)略否定了這種幻想。它要求盟友自我防衛(wèi)，要求美國聚焦核心利益，在邊緣地區(qū)實行戰(zhàn)略克制。

但隨后，決定未來十年的矛盾出現(xiàn)了。

同一份在歐洲和中東高談“收縮”的文件，卻一頁又一頁地寫著如何遏制中國、威懾臺灣方向的所謂“侵略”、維持西太平洋軍事優(yōu)勢、動員盟友對抗北京的影響力。

你看出問題了嗎？

你不可能一邊實行“離岸平衡”，一邊又承諾前沿防御臺灣。你不可能一邊減少軍事過度擴(kuò)張，一邊又維持在中國近海作戰(zhàn)所需的力量態(tài)勢。你不可能告訴歐洲“自己管好安全”，卻又要求日本、韓國、澳大利亞為了美國去冒著與最大貿(mào)易伙伴開戰(zhàn)的風(fēng)險。

這套戰(zhàn)略既想收縮，又想對抗；既想保存美國力量，又把力量投入到最危險的任務(wù)中——阻止一個崛起的超級大國在其自身地區(qū)取得主導(dǎo)地位。

這不是謹(jǐn)慎現(xiàn)實主義，而是戰(zhàn)略混亂偽裝成理性。

我很清楚這是怎么發(fā)生的。因為我已經(jīng)觀察華盛頓40年了。這份文件，本質(zhì)上是特朗普政府內(nèi)部兩派妥協(xié)的產(chǎn)物。

一派是真正的“收縮派”，他們明白美國力量有限，明白我們已經(jīng)災(zāi)難性地過度擴(kuò)張，明白必須從歐洲和中東撤退，才能保留應(yīng)對真正挑戰(zhàn)的實力。

另一派是“對華鷹派”，他們相信阻止中國崛起是生死攸關(guān)的使命，相信一旦失去臺灣，美國在整個太平洋地區(qū)的信譽就會崩塌，相信與中國的軍事競爭不可避免，且必須獲勝。

兩派誰也壓不倒誰，于是妥協(xié)出現(xiàn)了：一些方向收縮，另一些方向?qū)埂?/p>

但大戰(zhàn)略無法靠妥協(xié)來運作。你不能既克制又對抗，不能一邊削減承諾，一邊維持最危險的那項承諾。

讓我告訴你，“進(jìn)攻性現(xiàn)實主義”對這種局勢是如何判斷的——因為這是我畢生研究的理論，而它對結(jié)局的預(yù)測無比清晰。

大國是殘酷的競爭者。它們通過最大化相對實力來最大化自身安全。當(dāng)一個崛起大國有可能主宰一個戰(zhàn)略關(guān)鍵地區(qū)時，正在衰落的霸權(quán)國家將面臨一個痛苦選擇：

要么接受對方的勢力范圍；要么為阻止對方取得地區(qū)霸權(quán)而開戰(zhàn)。

“接受”意味著承認(rèn)世界是多極的，允許對方在其周邊地區(qū)確立主導(dǎo)地位，而自己轉(zhuǎn)而守護(hù)核心利益。這在心理上很痛苦，但在戰(zhàn)略上是理性的。

“對抗”意味著冒著大國戰(zhàn)爭的風(fēng)險，把巨量資源投入到一場你未必贏得了的競爭中，并可能觸發(fā)你原本想避免的那場災(zāi)難性沖突。

歷史告訴我們，衰落的霸權(quán)往往選擇戰(zhàn)斗。英國選擇對抗德國，美國選擇遏制蘇聯(lián)。主導(dǎo)國家很少體面地接受地位下降，它們會加碼，會升級承諾，會說服自己“再打一仗就能保住位置”。

有時，這會導(dǎo)致災(zāi)難。

第一次世界大戰(zhàn)并非因為有人想要它，而是因為大國們都相信自己不能退讓，相信信譽要求對抗，相信妥協(xié)等于失敗。

特朗普政府的戰(zhàn)略，正體現(xiàn)了這種危險邏輯。它在幾乎所有地方承認(rèn)美國的衰落，唯獨在最關(guān)鍵的地方拒絕承認(rèn)；它在所有地方擁抱克制，唯獨在本可以避免戰(zhàn)爭的地方拒絕克制。

真正讓我恐懼的是：中國不是蘇聯(lián)，這也不是冷戰(zhàn)重演。

蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)規(guī)模只是美國的一小部分，技術(shù)落后，被一種對大多數(shù)人毫無吸引力的意識形態(tài)所束縛。我們可以在經(jīng)濟(jì)上拖垮它，在制度上熬死它。

中國完全不同。

按購買力平價計算，中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)超過美國，名義規(guī)模也即將反超。他們造船更多、鋼鐵更多、工程師更多、基礎(chǔ)設(shè)施投資更多。他們并不試圖輸出意識形態(tài)或重塑世界秩序，他們只想在東亞實現(xiàn)地區(qū)霸權(quán)，確保政權(quán)安全，并獲得大國尊重。

這讓他們比蘇聯(lián)更危險，因為他們的目標(biāo)是有限且可實現(xiàn)的。

臺灣距中國大陸只有100英里，距加州卻有7000英里。中國可以在數(shù)天內(nèi)投送壓倒性力量，美國則需要數(shù)周動員、數(shù)月維持，而且是在橫跨太平洋的漫長補給線盡頭作戰(zhàn)。

五角大樓的每一次兵推結(jié)果都一樣：我們損失艦艇、損失飛機，無法阻止臺灣在中國決心奪取時失守。

但國家安全戰(zhàn)略仍然承諾防衛(wèi)臺灣——不是因為我們能贏，而是因為華盛頓相信“信譽不能丟”。

這才是真正的致命錯誤。

我們正在為一個并非美國生死攸關(guān)的地區(qū)，承諾打一場贏不了的戰(zhàn)爭，對手卻擁有全部優(yōu)勢。

而與此同時，我們還假裝中國是唯一重要的挑戰(zhàn)，一邊在其他方向削減軍事承諾，一邊在臺海方向孤注一擲。但進(jìn)攻性現(xiàn)實主義告訴我們，安全競爭是國際政治的常態(tài)。

俄羅斯不會因為我們專注中國就自動消失。伊朗不會停止追求地區(qū)影響力。朝鮮仍會繼續(xù)發(fā)展核武器?？植乐髁x也不會因為戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移而消失。

把所有籌碼都押在中國身上，并不能解決“過度擴(kuò)張”的問題，我們只是選擇了優(yōu)先在哪個方向過度擴(kuò)張。

文件中關(guān)于臺灣的措辭，尤其耐人尋味。它并沒有明確承諾防衛(wèi)臺灣——因為那會違反“戰(zhàn)略模糊”，也可能刺激北京。但它反復(fù)提到“可信威懾”、提到“確保臺灣自我防衛(wèi)能力”、提到“與盟友協(xié)調(diào)應(yīng)對侵略”。

這是外交語言中的“承諾”。

北京把它當(dāng)作承諾。臺北把它當(dāng)作承諾。東京也把它當(dāng)作承諾。

而一旦所有人都相信美國會為臺灣而戰(zhàn)，我們就被鎖死了。

如果中國對臺灣采取行動，而我們不回應(yīng)，那么美國在亞洲的整個同盟體系都會崩塌。日本、韓國、菲律賓、澳大利亞都會得出同一個結(jié)論：美國的安全承諾不值錢。

但如果我們回應(yīng)呢？

那就是一場與擁有核武器的大國的戰(zhàn)爭，為了一個不屬于我們的地區(qū)作戰(zhàn)，在極端不利的地理條件下作戰(zhàn)，盟友未必愿意跟進(jìn)，而美國公眾也并不想為臺北送命。

大國戰(zhàn)爭就是這樣開始的。

不是源于精心策劃，而是源于那些看似“可控”的承諾；源于對“信譽”的執(zhí)念，把有限沖突一步步推向無限災(zāi)難。

文件對歐洲的處理方式，更清楚地暴露了政府的真實思路。它明確指出：歐洲安全主要是歐洲自己的責(zé)任，北約盟國必須提高國防開支，美國無法繼續(xù)承擔(dān)大陸防務(wù)的過重負(fù)擔(dān)。

這一點是正確的。

歐洲擁有足夠的人口、財富和工業(yè)能力，完全可以在不依賴美軍的情況下防御俄羅斯。他們選擇不建設(shè)足夠的軍隊，那是他們的問題，不是我們的。

幾十年來，我一直主張，北約向東擴(kuò)張是一次災(zāi)難性的錯誤。我們把一個敵對軍事聯(lián)盟推進(jìn)到俄羅斯邊境，制造了防衛(wèi)并非美國核心利益國家的義務(wù)，同時也保證了歐洲國家繼續(xù)“搭便車”，依賴美國安全而不自建防務(wù)。

新的戰(zhàn)略并未退出北約，但它釋放了一個信號：歐洲必須站出來，否則就得自己承擔(dān)后果。

這才是理性的離岸平衡：保留聯(lián)盟，但減少前沿駐軍；維持核保護(hù)傘，把常規(guī)防務(wù)責(zé)任推回歐洲；扮演平衡者，而非永久霸權(quán)。

但請注意這個對比。

在歐洲——我們擁有強大而富裕的盟友、威脅相對可控——我們選擇削減承諾；在亞洲——我們面對實力相當(dāng)?shù)母偁帉κ帧④娛缕胶庹谙虿焕较騼A斜——我們卻維持最高程度的承諾。

這完全是反著來的。

如果你要在某個方向收縮，恰恰應(yīng)該是在你最不具優(yōu)勢的戰(zhàn)區(qū)。

文件對西半球的表述，則再次展現(xiàn)了罕見的戰(zhàn)略清醒。它強調(diào)：本半球是第一優(yōu)先級，應(yīng)防止外部大國在拉美獲得軍事立足點，地區(qū)穩(wěn)定比遙遠(yuǎn)糾葛更重要。

這符合自《門羅宣言》以來指導(dǎo)美國戰(zhàn)略的邏輯：我們不會容忍大國在自己后院競爭，但也沒必要統(tǒng)治別人的后院。

如果美國把重心放在確保美洲主導(dǎo)地位、防止任何對手從本半球威脅我們，并在海外通過平衡而非控制來應(yīng)對威脅，我們會比今天安全得多。

問題在于：臺灣不符合這套邏輯。

臺灣距離舊金山7000英里，不在我們的半球，也不是美國的生死攸關(guān)利益。

是的，臺灣生產(chǎn)全球大部分先進(jìn)芯片，失去這些產(chǎn)能會帶來經(jīng)濟(jì)沖擊。但對臺灣的經(jīng)濟(jì)依賴是我們自己的選擇——我們完全可以通過重建本土芯片產(chǎn)業(yè)來緩解，而不是為了它打一場戰(zhàn)爭。

我們真正執(zhí)著于臺灣的原因只有一個：信譽。

華盛頓相信，如果放棄臺灣，整個同盟體系都會崩塌；盟友會質(zhì)疑美國決心；對手會變得更加大膽。

但“信譽邏輯”本身就是一個陷阱。

它會迫使你去防守根本防不住的陣地，只因為后退會損害名聲；它會把每一次摩擦都變成意志測試；它讓理性的戰(zhàn)略收縮在政治上變得不可能。

20世紀(jì)初的英國就掉進(jìn)了這個陷阱：在相對實力下降的情況下，仍試圖維持遍布全球的帝國承諾。結(jié)果就是過度擴(kuò)張、精疲力竭，最終帝國解體。

美國正在重蹈英國的覆轍。

我們死死抓著已經(jīng)負(fù)擔(dān)不起的承諾，只因為害怕收縮帶來的“聲譽成本”，卻忽視了維持這些承諾的真實代價只會更高。

現(xiàn)在，有人會說我過于悲觀：認(rèn)為美國的軍事技術(shù)仍然賦予我們優(yōu)勢；認(rèn)為中國面臨嚴(yán)重的內(nèi)部問題；認(rèn)為我們的同盟體系是力量倍增器。讓我逐一回應(yīng)這些論點。

是的，美國的技術(shù)依然先進(jìn)。我們的潛艇、戰(zhàn)機和衛(wèi)星仍屬世界一流。但戰(zhàn)爭不是靠技術(shù)單獨贏下來的。戰(zhàn)爭靠的是規(guī)模，是工業(yè)生產(chǎn)能力，是補充損失和持續(xù)作戰(zhàn)的能力。

中國造船比我們多、比我們快、也比我們便宜。他們生產(chǎn)更多導(dǎo)彈、更多無人機、更多一切。在一場長期沖突中，工業(yè)能力比“質(zhì)量優(yōu)勢”更重要。而我們，卻把工業(yè)基礎(chǔ)外包給了我們正準(zhǔn)備交戰(zhàn)的那個國家。

是的，中國確實面臨內(nèi)部挑戰(zhàn)：人口老齡化、高負(fù)債、抑制創(chuàng)新的體制。但這些都是長期問題。短期到中期內(nèi)，中國擁有主宰本地區(qū)所需的一切：龐大的軍力、持續(xù)增長的經(jīng)濟(jì)，以及與其關(guān)切領(lǐng)土之間的地理鄰近性。

我們不能指望中國的內(nèi)部矛盾替我們解決問題。等到那些矛盾真正顯現(xiàn)時，臺灣早就已經(jīng)不在了。

是的，我們的聯(lián)盟在理論上很有價值。日本、韓國、澳大利亞確實能增加能力。但聯(lián)盟的強度，取決于為之而戰(zhàn)的意愿。

日本會為了臺灣與中國開戰(zhàn)嗎？韓國會嗎？澳大利亞會把軍隊送進(jìn)臺海送死嗎？

任何聯(lián)盟都是雙向的。當(dāng)你要求盟友承擔(dān)災(zāi)難性戰(zhàn)爭風(fēng)險時，他們就會開始重新計算，這個聯(lián)盟是否仍符合自身利益。

這份國家安全戰(zhàn)略假定盟友會站在我們一邊。但我研究聯(lián)盟幾十年，我清楚：當(dāng)大國真正對撞時，小國往往會“騎墻”，希望在結(jié)果明朗前避免選邊站。

我們不能指望盟友支持一場他們國內(nèi)大多數(shù)民眾都反對的戰(zhàn)爭。

那么，這一切把我們帶向何方？

特朗普政府在戰(zhàn)略理性上邁出了一步：承認(rèn)美國力量有限，自由主義霸權(quán)失敗，戰(zhàn)略克制是必要的。但他們只走了一半。

他們在歐洲實行克制——因為那里更容易、代價也更?。粎s在亞洲加倍下注——而那里才是真正需要克制的地方。

結(jié)果是一套**說起來像離岸平衡、做起來卻是“選擇性霸權(quán)”**的戰(zhàn)略。而“選擇性霸權(quán)”不過是過度擴(kuò)張的另一種形式。

你仍在試圖主宰自己并不具優(yōu)勢的地區(qū)；仍在維持無法兌現(xiàn)的承諾；仍在為并非生死攸關(guān)的利益冒著大國戰(zhàn)爭的風(fēng)險。

如果由我來設(shè)計美國的大戰(zhàn)略，我會這樣做：

第一，把文件中“暗示”的東西明確說出來：歐洲必須自行防衛(wèi)。不僅是增加軍費，而是真正承擔(dān)起自身安全責(zé)任。美軍應(yīng)當(dāng)回國。美國的核保護(hù)傘可以繼續(xù)存在，但常規(guī)防務(wù)是歐洲的事。這將釋放出巨量資源，并消除一場波羅的海危機把我們拖入對俄戰(zhàn)爭的風(fēng)險。

第二，承認(rèn)臺灣并非美國的核心利益。這并不意味著放任對臺灣的脅迫，而是要誠實面對我們能做什么、不能做什么。我們可以提供防御性武器，外交上支持臺灣民主，明確任何對臺動武都會損害中國的國際地位。但我們不應(yīng)承諾軍事干預(yù)，因為在當(dāng)前力量對比下，這種承諾并不可信。

第三，把美國戰(zhàn)略重心放在防止任何力量主宰西半球，并在歐亞大陸維持有利的力量平衡——但不試圖控制所有結(jié)果。這意味著，我們阻止中國完全主宰亞洲，但通過離岸手段：海空力量、區(qū)域平衡聯(lián)盟，而不是前沿基地和駐軍這種可以被中國精確打擊的存在。

這才是真正的離岸平衡。

你防止敵對霸權(quán)出現(xiàn)，但不建立自己的霸權(quán)；你平衡，而不是統(tǒng)治；你在必要時介入，但不永久占領(lǐng)；你承認(rèn)其他地區(qū)會有自己的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而你的職責(zé)只是確保這些結(jié)構(gòu)不會孕育出能威脅本土安全的純粹競爭者。

但華盛頓不會選擇這條路，因為這意味著承認(rèn)：我們無法控制所有結(jié)果，我們的力量有限，我們必須冷酷地設(shè)定優(yōu)先級。

美國政治文化獎勵擴(kuò)張承諾，懲罰戰(zhàn)略收縮。任何明確放棄臺灣的總統(tǒng)都會被政治摧毀；任何從歐洲撤軍的政府都會被指控向俄羅斯投降。

因此，我們會繼續(xù)當(dāng)前路線：口頭克制 + 實際過度擴(kuò)張。

我們會談“分擔(dān)責(zé)任”，卻維持同樣的承諾；我們會承認(rèn)極限，卻拒絕在極限內(nèi)行事；我們會一步步滑向與中國的對抗，相信“信譽”要求防衛(wèi)臺灣，相信同盟需要前沿存在，相信超級大國地位要求抵制任何對霸權(quán)的挑戰(zhàn)。

這正是帝國衰亡的方式。

不是轟然倒塌，而是承諾不斷累積，超出資源承載；不是戰(zhàn)略失敗，而是戰(zhàn)略混亂被豪言壯語掩蓋；不是外敵太強，而是不區(qū)分核心利益與邊緣關(guān)切。

羅馬并非敗于蠻族強大，而是敗于戰(zhàn)線拉得過長、防守?zé)o法守住的邊界、承擔(dān)負(fù)擔(dān)不起的承諾，并在可以收縮時拒絕收縮。

英國并非在軍事上被擊敗，而是在兩次世界大戰(zhàn)中耗盡資源，最終無力維持超過國力的全球承諾。

美國尚未走到那一步，但正在走同一條路。

我們每年花費8000億美元軍費，而中國只花一半?yún)s獲得更強能力；我們在80個國家維持軍事基地，而本土基礎(chǔ)設(shè)施卻在崩塌；我們不斷增加防衛(wèi)對象，而自身工業(yè)基礎(chǔ)卻在萎縮。

特朗普政府的國家安全戰(zhàn)略，本可以成為一次真正的路線修正。30年來第一次，有政府承認(rèn)自由主義霸權(quán)失敗，承認(rèn)過度擴(kuò)張，承認(rèn)克制的必要性。

但他們沒有做出真正艱難的選擇。

他們在容易的地方收縮，在危險的地方對抗；他們承認(rèn)極限，卻拒絕生活在極限之內(nèi)。

結(jié)果將是兩頭都輸：在邊緣戰(zhàn)區(qū)削弱自身；在唯一贏不了的戰(zhàn)區(qū)押上全部。

即將到來的中美戰(zhàn)爭，并非因為北京渴望戰(zhàn)爭，而是因為華盛頓無法想象一個自己不在所有地區(qū)都占據(jù)主導(dǎo)地位的世界；無法接受臺灣命運終將由地理與力量對比決定；無法承認(rèn)建立在不可持續(xù)承諾上的“信譽”，根本不是真正的信譽。

我用整個職業(yè)生涯警告過這條道路。

我警告過北約東擴(kuò)會激怒俄羅斯——我被忽視，直到烏克蘭燃燒；我警告過政權(quán)更迭會制造混亂——我被忽視，直到中東崩潰；我警告過中國挑戰(zhàn)需要痛苦抉擇——而現(xiàn)在，我再次被忽視，我們正夢游般走向人類歷史上最危險的對抗。

致命錯誤不在于特朗普團(tuán)隊不理解問題，而在于他們幾乎在所有地方都理解，唯獨在最重要的地方理解不了。

他們在歐洲看到過度擴(kuò)張，卻在亞洲看不到；他們在中東看到霸權(quán)代價，卻在太平洋看不到；他們想從一些地方回家，卻在那個“加碼必然導(dǎo)致災(zāi)難”的地方選擇加碼。

而當(dāng)危機真正到來，當(dāng)中國在臺灣采取行動，當(dāng)我們面臨“屈辱性撤退”與“災(zāi)難性戰(zhàn)爭”的抉擇時，我們將發(fā)現(xiàn)：

所有規(guī)劃、所有承諾、所有關(guān)于信譽與決心的空談，都無法改變一個基本事實——

你不可能在距離對手100英里、距離本土7000英里的地方，擊敗一個為自身核心利益而戰(zhàn)的同級大國。

這不是悲觀主義，不是投降主義，這是現(xiàn)實主義。

這是當(dāng)你讓“信譽邏輯”凌駕于戰(zhàn)略理性之上時必然發(fā)生的結(jié)果；當(dāng)你拒絕區(qū)分能防衛(wèi)的利益與無法防衛(wèi)的利益時；當(dāng)你因為害怕名聲受損而投入一場注定打不贏的戰(zhàn)爭時。

文件已經(jīng)發(fā)布，戰(zhàn)略已經(jīng)確定，通往對抗的道路比以往任何時候都清晰。

我們曾有機會選擇另一條路：真正的離岸平衡，真正的艱難選擇，真正為了保全美國力量而收縮。

但我們選擇了那個最舒服的謊言：我們可以既克制又霸權(quán)；可以一邊削減承諾、一邊保住臺灣；可以承認(rèn)極限，卻拒絕遵守極限。

這就是美國的致命錯誤，而后果，我們所有人都將承擔(dān)。