新竹市長(zhǎng)高虹安在“立委”任內(nèi)的助理費(fèi)案，二審逆轉(zhuǎn)從貪污重罪改依偽造文書(shū)罪判6個(gè)月徒刑，可易科罰金，讓不少綠側(cè)翼崩潰，有附綠工作者拿高案與臺(tái)北市前議員童仲?gòu)┮蛑碣M(fèi)案被依貪污罪判３年10月相比，質(zhì)疑法官郭豫珍因政黨顏色而有不同見(jiàn)解，博得“青鳥(niǎo)”與綠媒的無(wú)數(shù)掌聲。

若為民發(fā)聲，用高道德檢視政治人物無(wú)可厚非，但如果是假道德之名去配合民進(jìn)黨的政治操作，和分裂勢(shì)力一個(gè)鼻孔出氣，那這些談道德的動(dòng)機(jī)，不禁讓人打上問(wèn)號(hào)。

首先，“高院”在二審改判的理由中，就點(diǎn)出高虹安一審判決引用童仲?gòu)┌傅姆缸锸聦?shí)，但童案是“純粹掛名的人頭助理”與高案“實(shí)際聘雇助理”之事實(shí)不同；“高院”合議庭因此認(rèn)為引不同事實(shí)作為有罪判決論證基礎(chǔ)，應(yīng)屬違誤。

根據(jù)童仲?gòu)┌傅呐袥Q，其中被認(rèn)定是人頭助理的蔡姓男子另有其他工作，也未實(shí)際在童仲?gòu)┑淖h員辦公室或服務(wù)處任職，但提供名下賬戶(hù)供童仲?gòu)┺k公室使用、向北市議會(huì)領(lǐng)取公聘助理費(fèi)，每月3萬(wàn)元，但事后仍由童仲?gòu)┑牧砻眍I(lǐng)取供童所用，蔡姓男子在調(diào)查時(shí)也坦承她是單純做人頭。

高虹安的助理，則是全都有真實(shí)從事助理工作，“高院”比對(duì)臺(tái)立法機(jī)構(gòu)回覆提供的“立法委員薪資發(fā)放明細(xì)表”及“立法委員加班費(fèi)發(fā)放明細(xì)表”將臺(tái)立法機(jī)構(gòu)編列的預(yù)算數(shù)額及“立委”每月報(bào)支數(shù)額相互對(duì)比，認(rèn)定與高虹安“立委”辦公室領(lǐng)取的助理費(fèi)高度吻合，且每位都有實(shí)際從事助理相關(guān)工作，因此不具有貪污犯意。

高虹安案二審逆轉(zhuǎn)，綠側(cè)翼如喪考妣。（臺(tái)媒）

1

其次，對(duì)于“立委”和議員涉及助理費(fèi)案?jìng)赊k結(jié)果大相徑庭的原因，還在于二者適用法源不同。

臺(tái)立法機(jī)構(gòu)法制局今年3月曾撰寫(xiě)一份《立法委員聘任公費(fèi)助理相關(guān)法制問(wèn)題研析》，并由法制局長(zhǎng)郭明政掛名。而郭明政今年8月曾簽署一份報(bào)告，主張立法機(jī)構(gòu)對(duì)于“憲法”法庭判決“僅有尊重義務(wù)，尚無(wú)遵從之必要”。

該報(bào)告指出，臺(tái)立法機(jī)構(gòu)于1985年經(jīng)院會(huì)決議，增列政府公費(fèi)補(bǔ)助每位委員“助理研究補(bǔ)助費(fèi)”每月新臺(tái)幣 1 萬(wàn) 5,000 元53，乃“公費(fèi)助理”濫觴，以公費(fèi)補(bǔ)助“立法委員”研究用，彌補(bǔ)委員財(cái)力不足。1999年立法機(jī)構(gòu)五法通過(guò)，于“立法機(jī)構(gòu)組織法第32條”明定公費(fèi)助理制度，正式將公費(fèi)助理法制化。該報(bào)告認(rèn)為，其立法原意仍系“助理研究補(bǔ)助費(fèi)”，而非人事薪資。

而地方議員補(bǔ)助條例立法開(kāi)始，議員助理費(fèi)就不是議員的薪資補(bǔ)貼，訂有人數(shù)與申領(lǐng)總額上限，有聘有單據(jù)則領(lǐng)，用人頭則涉詐。

2

事實(shí)上，如果真要質(zhì)疑判決雙標(biāo)，高案也不該和童案類(lèi)似，二者適用法源不同，沒(méi)有可比性。而是要對(duì)比同為“立委”者的類(lèi)似狀況。而最有參考價(jià)值的，莫過(guò)當(dāng)年的民進(jìn)黨“立委”王雪峰。

2011年，王雪峰指控前助理在1999年至2003年間，涉嫌盜領(lǐng)她的存款200多萬(wàn)元，但檢方查無(wú)實(shí)據(jù)，認(rèn)定她空言指控，將其助理不起訴，檢方調(diào)查后卻意外發(fā)現(xiàn)，王在“立委”任內(nèi)，疑有多次向臺(tái)立法機(jī)構(gòu)申領(lǐng)每名助理每月薪資補(bǔ)助5萬(wàn)，但實(shí)際上只發(fā)給助理3萬(wàn)，差額1萬(wàn)多元，疑有溢領(lǐng)立法機(jī)構(gòu)公費(fèi)助理薪資補(bǔ)助情事，涉嫌貪污、偽造文書(shū)，并分案調(diào)查。

期間，檢察官曾數(shù)度傳喚王雪峰，但王都沒(méi)有到庭，檢察官最后是依據(jù)相關(guān)證人證述以及客觀證據(jù)資料的顯示，認(rèn)定她沒(méi)有貪污的犯意。

值得注意的是，王當(dāng)時(shí)被查到聘用她公婆等親人當(dāng)助理，因此有“聘用人頭助理”的嫌疑。但檢方采信她公婆有幫忙助選，還有幫他開(kāi)車(chē)的說(shuō)法。

至于助理費(fèi)3萬(wàn)報(bào)成5萬(wàn)，北檢認(rèn)為，王當(dāng)時(shí)實(shí)際任用的助理人數(shù)，超過(guò)補(bǔ)助上限，雖然她確實(shí)不實(shí)申領(lǐng)立法機(jī)構(gòu)助理薪資補(bǔ)助，但只是“便宜行事”，沒(méi)有貪污犯意。因此獲“不起訴”。

用不符合比例的道德標(biāo)準(zhǔn)與批判火力，窮追猛打高案，不過(guò)是為賴(lài)清德當(dāng)局近來(lái)的倒行逆施轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)。（臺(tái)媒）

面對(duì)相同情況，偵辦力度卻是天淵之別，更該質(zhì)疑標(biāo)準(zhǔn)不一的是北檢，而不是審理高案的郭豫珍法官。

再退一步言，即使用高道德標(biāo)準(zhǔn)要求高虹安，對(duì)高案的判決結(jié)果有不同解讀，面對(duì)“青鳥(niǎo)”因?yàn)閷彴阜ü偈峭馐”尘?，就開(kāi)始進(jìn)行“抗中保臺(tái)”的人身攻擊，把法官抹紅成XX同路人，把法律問(wèn)題歪曲成政治問(wèn)題。任何一個(gè)號(hào)稱(chēng)反民進(jìn)黨，反對(duì)謀“獨(dú)”分裂的人，也不應(yīng)該縱容這樣的卑劣作為，批高的同時(shí)，也不該忘記批判這些擾亂臺(tái)灣社會(huì)，挑動(dòng)兩岸對(duì)立的“青鳥(niǎo)”，但有些高舉道德大旗者，卻對(duì)這種沒(méi)有道德下限的行為不置一詞。

面對(duì) “大法官籌安會(huì)”仰體上意呼之欲出，那些在島內(nèi)把是非正義喊得震天炸響者寧愿做睜眼瞎，也不愿意多說(shuō)一句話。反而積極配合“青鳥(niǎo)”，去窮追猛打?qū)砂洞缶譄o(wú)關(guān)宏旨的區(qū)區(qū)助理費(fèi)案，大炮打小鳥(niǎo)，試圖為民進(jìn)黨的倒行逆施轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)。假使這些人連高案與童案適用不同法源都搞不清楚，就對(duì)綠營(yíng)造謠照單全收，這樣的作為正是他們平日宣揚(yáng)的道德標(biāo)準(zhǔn)的反例。與其夸夸其談還不如早點(diǎn)隱退，留下還算光彩的轉(zhuǎn)身背影，總比執(zhí)迷不悟，跌入變節(jié)墮落的萬(wàn)丈深淵，徹底淪為反面教材強(qiáng)。