上海46歲獨居蔣女士離世后，因無父母、無配偶、無子女，遺產(chǎn)被官方通報將依法收歸國有，可遠房表弟墊付的3萬元醫(yī)藥費。

還有想給她買墓地的錢，卻被告知不能直接從遺產(chǎn)中支出，得親友自行承擔或走復雜訴訟追償。

一邊是無主遺產(chǎn)順理成章收歸國家，用于公益事業(yè)。

另一邊是逝者的債務和喪葬開銷，卻要甩給毫無繼承權益的親友，網(wǎng)友怒喊權利義務為啥不對等？

遺產(chǎn)能歸公，債務為啥不能歸公還？

根據(jù)《民法典》明確規(guī)定，無人繼承的遺產(chǎn)歸國家前，必須先清償被繼承人的稅款和債務，包括救治費、合理喪葬費這些必要支出。

之前就有孤寡老人去世欠貸66萬元，法院直接指定民政局當遺產(chǎn)管理人，判決用老人遺產(chǎn)，抵押房產(chǎn)清償債務的案例。

可蔣女士的案例里，明明遺產(chǎn)足夠覆蓋費用，卻因為合理范圍沒有統(tǒng)一標準。

民政部門只能按保守規(guī)則辦事，讓墊付醫(yī)藥費的表弟陷入花錢又受累的困境。

更戳心的是，蔣女士所在居委會要在12月22日向法院申請遺產(chǎn)管理人，法院開通了綠色通道，可關于債務清償?shù)募殑t依然模糊。

當身后事無人管成為常態(tài)，法律只明確了遺產(chǎn)歸誰，卻沒細化費用誰出，才讓網(wǎng)友生出活著弄點債務，資不抵債看誰敢接手的極端想法。

網(wǎng)友們的討論直接吵翻評論區(qū)，觀點針尖對麥芒。

支持權利義務對等的人占了絕對上風。

遺產(chǎn)收歸國有是法律規(guī)定，可債務清償也該按法律來，不能好事歸國家，麻煩甩親友。

有人扒出之前的孤老欠貸案例，反問同樣是民政局當遺產(chǎn)管理人，為啥欠銀行的錢能還，欠親友的墊付費用就難辦？

更讓不婚不育群體焦慮的是存錢沒用的論調(diào)。

一輩子打拼的錢，最后可能歸公，還不如夠生活就行，留點應急錢就夠了。

甚至有網(wǎng)友冒出極端想法，活著的時候弄點合理債務，讓資產(chǎn)資不抵債，到時候就算遺產(chǎn)歸公，也沒人愿意接手爛攤子。

但也有理性聲音反駁。

極端欠債不可??！

先不說影響自己生前生活，真要是欠債，可能涉及違法，最后還是自己吃虧。

還有法律博主科普，遺產(chǎn)歸公的前提是清償完所有合法債務，而且是‘限定繼承’，只以遺產(chǎn)實際價值為限，不會讓親友兜底。

兩派吵來吵去，不婚不育者的財產(chǎn)，到底能不能自己說了算？

當法律執(zhí)行有空白，普通人該怎么保障自己的身后事既有尊嚴，又不讓親友為難？

網(wǎng)友的極端想法雖不可取，卻戳中了關鍵。

沒人反對遺產(chǎn)歸公做公益，但前提是得把債務、喪葬這些事理順，不能讓逝者寒心，讓親友受累。

一邊是法律規(guī)定的先償債后歸公，一邊是執(zhí)行中的費用界定難。

一邊是不婚不育群體的財產(chǎn)規(guī)劃焦慮，一邊是網(wǎng)友故意欠債的極端吐槽。

蔣女士的案例，早就不是單純的遺產(chǎn)糾紛，而是在拷問法律的剛性和人文的柔性能不能兼顧。

其實問題的核心從來不是遺產(chǎn)該不該歸公，而是執(zhí)行細則能不能跟上。

對不婚不育者來說，故意欠債是下下策，提前規(guī)劃才是王道。

說到底，網(wǎng)友的焦慮和極端想法，本質(zhì)是對未知的恐懼。

我們需要的不是否定遺產(chǎn)歸公制度，而是讓法律細則更完善。

明確合理喪葬費用的范圍，簡化親友墊付費用的追償流程，讓權利和義務真正對等。

對不婚不育者來說，與其琢磨怎么欠債，不如花點時間立份遺囑、做好規(guī)劃，把財產(chǎn)處置權握在自己手里。

法律需要再細化一步，執(zhí)行需要再溫暖一點，個人需要提前規(guī)劃一點，這樣才能讓每個生命的落幕既有尊嚴，又無遺憾，不是嗎？