根據(jù)《中國新聞周刊》12月21日報(bào)道，此前受到廣泛關(guān)注的“檢察官父親為子辯護(hù)”一案有了新的進(jìn)展。

劉志軍原任湖南省永州市藍(lán)山縣人民檢察院副檢察長。早前，他因擔(dān)任涉嫌強(qiáng)奸兩名未滿14歲幼女的兒子劉某赟的辯護(hù)人，并堅(jiān)持作無罪辯護(hù)，而引起社會(huì)關(guān)注。該案一審以強(qiáng)奸罪判處劉某赟有期徒刑八年；二審維持強(qiáng)奸罪定罪，但將刑期改為有期徒刑六年。

今年11月，劉志軍收到了永州市中級人民法院發(fā)出的再審決定書。決定書指出，該院院長發(fā)現(xiàn)本案符合再審立案條件，決定由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。

12月19日，永州市中級人民法院對本案再審開庭。劉某赟的母親楊雙菊告訴記者，庭審持續(xù)約四個(gè)半小時(shí)，法院未當(dāng)庭宣判。

劉某赟是一名“90后”，案發(fā)前在永州市藍(lán)山縣某鎮(zhèn)衛(wèi)生院擔(dān)任醫(yī)生。檢方指控，他曾與兩名通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)的女孩發(fā)生性關(guān)系，且案發(fā)時(shí)二人均未滿14周歲。

起訴書顯示，2023年9月21日，劉某赟與出生于2009年10月的來某某相約在江華縣某酒店見面，二人同處一室直至次日早晨。檢方指控，在該酒店內(nèi)，劉某赟與來某某發(fā)生了一次性關(guān)系。

另一名被害人廖某某出生于2010年2月。檢方指控，劉某赟在2022年8月至2023年6月期間，與廖某某在永州市冷水灘區(qū)某酒店共發(fā)生了三次性關(guān)系。

依據(jù)我國刑法，以暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲幼女的，以強(qiáng)奸論，并從重處罰。

2024年8月，江華縣人民法院以強(qiáng)奸罪判處劉某赟有期徒刑八年。劉某赟提出上訴后，永州市中級人民法院在二審中認(rèn)定原判事實(shí)清楚、定罪準(zhǔn)確，但考慮到劉某赟在犯罪過程中未使用暴力、威脅等惡劣手段，也未造成嚴(yán)重后果，認(rèn)為原量刑偏重，故改判為有期徒刑六年。

需要指出的是，強(qiáng)奸行為通常具有隱蔽性，往往缺乏第三方直接證明，在司法實(shí)踐中對口供的依賴性較強(qiáng)。

劉某赟始終否認(rèn)與上述兩名幼女發(fā)生過性關(guān)系。據(jù)此前報(bào)道，作為辯護(hù)人的劉志軍指出，公安機(jī)關(guān)在對來某某進(jìn)行詢問時(shí)未進(jìn)行同步錄音錄像。

劉志軍提出，來某某的四次詢問筆錄均沒有聲音，且首次詢問時(shí)她還佩戴著口罩，這不符合《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》中關(guān)于“錄音錄像聲音、圖像應(yīng)當(dāng)清晰穩(wěn)定，被詢問人面部應(yīng)當(dāng)清楚可辨”的要求，認(rèn)為相關(guān)證據(jù)“不能作為定案依據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除”。

對此，來某某的母親解釋稱，女兒戴口罩是因?yàn)椤安惶靡馑?，又不想讓太多人知道長相”。江華縣人民法院在一審中指出，盡管詢問同步錄音錄像沒有聲音，但能夠辨認(rèn)當(dāng)事人形態(tài)正常。二審法院則認(rèn)為，四次詢問錄像只有圖像無聲音系設(shè)備故障導(dǎo)致，公安機(jī)關(guān)已作出合理解釋。

來某某曾提起附帶民事訴訟，要求劉某赟賠償精神損害撫慰金、終身心理康復(fù)費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)215.2萬元。一審判決顯示，來某某因該事件出現(xiàn)割腕自殺傾向，被迫停學(xué)轉(zhuǎn)學(xué)，并需要長期甚至終生心理治療及輔導(dǎo)。法院判決劉某赟賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)人民幣286.24元，二審維持了該賠償判決。

楊雙菊表示，再審開庭前，江華縣公安局進(jìn)行了補(bǔ)充偵查，收集了新的證據(jù)，這是在永州市中級人民法院的要求下進(jìn)行的。

補(bǔ)充偵查的證據(jù)包括了來某某的疫苗接種記錄。一審判決書顯示，劉志軍曾質(zhì)疑來某某的年齡真實(shí)性。來某某陳述的農(nóng)歷出生年月與醫(yī)學(xué)出生證明不符，推測其實(shí)際出生年份可能為2008年10月或更早，即案發(fā)時(shí)可能已超過14歲。

楊雙菊稱，疫苗接種記錄本可用于推測來某某的真實(shí)年齡，但該記錄僅從2018年開始登記，“2018年之前的信息為補(bǔ)錄，來源標(biāo)注為‘不詳’”。

另一名被害人廖某某的身份信息同樣存在爭議。

二審判決書顯示，公安機(jī)關(guān)對廖某某的四次詢問中，有三次應(yīng)廖某某及其家屬要求在其家中進(jìn)行，未進(jìn)行同步錄音錄像。剩余一次全程錄音錄像中，廖某某對劉某赟外貌的描述為“黑發(fā)寸頭、戴眼鏡、圓臉、身高170厘米”。

“除了戴眼鏡，其他三個(gè)特征都不符合。我兒子不是寸頭，臉型是瘦長臉、馬臉，身高是180厘米?！眲⒅拒娬J(rèn)為，廖某某的描述與劉某赟的實(shí)際特征存在矛盾，說明廖某某根本不認(rèn)識(shí)劉某赟。

二審法院指出，廖某某對劉某赟身高的描述與實(shí)際存在差異，考慮到其系未成年人，且距離事發(fā)已有七個(gè)多月，存在記憶偏差符合未成年人的身心及認(rèn)知特點(diǎn)。

由于劉某赟與廖某某通過微信號(hào)聯(lián)系，且存在多次轉(zhuǎn)賬記錄，網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份是否一致也成為本案再審的焦點(diǎn)之一。

楊雙菊稱，二審?fù)徶酗@示，與劉某赟聊天的微信號(hào)透露了“開學(xué)初三”“明天中考了”等身份信息，但案發(fā)時(shí)廖某某還只是初一學(xué)生，這證明與劉某赟網(wǎng)上交往的人并非廖某某。

二審法院審理認(rèn)為，在公安機(jī)關(guān)恢復(fù)提取的劉某赟手機(jī)聊天記錄中，廖某某指認(rèn)了其與劉某赟三次發(fā)生性關(guān)系前后的相關(guān)聊天記錄，聊天內(nèi)容中涉及的賓館名稱及房間號(hào)與劉某赟的開房記錄、汽車行駛軌跡能夠相互印證。一審?fù)徶?，劉某赟曾供述其與廖某某見面時(shí)感覺她年紀(jì)很小。法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)足以證明劉某赟明知廖某某系幼女而實(shí)施奸淫。

對此，楊雙菊表示，江華縣公安局的補(bǔ)偵證據(jù)顯示，劉某赟微信轉(zhuǎn)賬紅包的接收人包括廖某乙（出生于2007年，案發(fā)時(shí)正讀初三），“這說明與劉某赟網(wǎng)上交往的人是廖某乙，不是廖某某，存在身份信息張冠李戴的情況”。她堅(jiān)信兒子無罪，“希望再審能夠依法公正審理”。

在我們不知道事情真相的時(shí)候，請大家理性討論，保護(hù)未成年人固然重要，但是也要提防冤假錯(cuò)案，一切請靜等法錘落下的那刻。