曾經(jīng)的副檢察長，如今站在辯護席上，為涉嫌強奸幼女的親生兒子進行無罪辯護。這出倫理與法理交織的司法大戲，再次推向高潮。

12月19日，備受輿論關(guān)注的“90后醫(yī)生劉某赟強奸未成年案”在永州市中級人民法院再審開庭。庭審持續(xù)四個半小時，背后折射出的證據(jù)博弈堪稱“教科書級”。

案情復(fù)盤：八年改六年，院長親自“喊?！?/p>

劉某赟原是鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生，被指控與兩名不滿14周歲的女孩發(fā)生多次性關(guān)系。一審判處有期徒刑八年；二審在維持定罪的同時，以“未造成嚴(yán)重后果”為由改判六年。

然而，這起由前副檢察長劉志軍親任辯護人的案件，因其堅持“無罪辯護”引發(fā)軒然大波。11月，永州中院院長發(fā)現(xiàn)本案符合再審條件，指令另行組成合議庭。

爭議焦點：消失的聲音與“張冠李戴”的身份

劉志軍在庭上拋出了數(shù)個足以動搖定罪基礎(chǔ)的“鉤子”：

• “無聲”錄像： 核心受害人來某某的詢問視頻全程無聲，且佩戴口罩。劉志軍直指這違反了性侵案件錄音錄像必須清晰的規(guī)定，應(yīng)屬“非法證據(jù)”。

• 年齡疑云： 辯方通過疫苗記錄質(zhì)疑受害人實際出生于2008年，案發(fā)時或已滿14歲。

• 外貌矛盾： 受害人描述嫌疑人“170cm、寸頭”，劉某赟實際卻是“180cm、馬臉”。劉志軍據(jù)此質(zhì)疑：兩人真的見過面嗎？

• 微信錯位： 辯方稱轉(zhuǎn)賬記錄指向的是另一名已讀初三的女孩，而非本案受害人。

盡管辯方極力拆解證據(jù)鏈，但法院二審曾指出：酒店開房記錄、汽車行駛軌跡與聊天內(nèi)容高度吻合，且劉某赟曾供述見面時感覺對方“年紀(jì)很小”。

本案再審的結(jié)果，不僅關(guān)乎一名醫(yī)生的清白或罪名，更關(guān)乎司法公正如何平衡證據(jù)瑕疵與保護未成年人的法律天平。

小編短評： 法律不看親情，只講證據(jù)。這是一場關(guān)于程序正義的巔峰較量。

您認(rèn)為“沒聲音的詢問錄像”能作為定案依據(jù)嗎？檢察官父親的“技術(shù)性辯護”是鉆漏洞還是求真相？歡迎在評論區(qū)展開理性討論。