作者：朱方清

上世紀(jì)五十年代，中國近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣后人向南京博物院捐贈珍貴古代書畫137件（套）之多，然而其中一件明代仇英《江南春》圖卷突然在今年北京一場拍賣中以估價8800萬元亮相，同時牽出5幅名畫“失蹤”的謎團(tuán)。

此事迅速引發(fā)輿論極大關(guān)注。

江蘇文旅廳表示：已牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)處置并及時對外公布。

然而12月21日，此事再掀高潮，南京博物院文物典藏部退休職工郭禮典，通過其視頻號“南博典藏人”實(shí)名舉報南京博物院前院長徐湖平盜竊故宮南遷文物。

郭禮典以第一人稱出鏡，自稱系南京博物院文物典藏部退休職工，工號08006，現(xiàn)向國家文物局、公安部實(shí)名舉報南京博物院前院長徐湖平有組織、有預(yù)謀、大規(guī)模盜竊走私故宮南遷文物，致使數(shù)以千計國寶流失、損毀。

故宮南遷文物一共有2211箱，有10萬多件文物，存放于南京朝天宮庫房。徐湖平任職期間，指使鑒定專家將包括故宮文物在內(nèi)、館藏文物鑒定為“贗品”，然后低價銷售給自己主管的江蘇省文物商店，再轉(zhuǎn)手倒賣給其子徐湘江在上海開的文物拍賣公司，最后出售給法國的商人和各地文物販子，從中謀取暴利。

徐湖平還先后將多件書畫贈送給各級政府領(lǐng)導(dǎo)，包括江蘇省檢察院檢察長、江蘇省反貪局局長韓建林。為了躲避清點(diǎn)檢查，他長期拒絕、阻撓故宮博物院歸還南遷文物的正當(dāng)要求。

自2008年起，南京博物院院40多位職工聯(lián)名舉報多次，2008年《新華社》內(nèi)參上刊登“徐湖平腐敗材料”，但由于行賄對象太多，背后勢力過于龐大，竟石沉大海，不了了之。

值此龐萊臣家族捐贈的畫作被拍賣，全國輿論嘩然，郭禮典表示再次將相關(guān)罪行公布于眾。希望國家文物局、公安機(jī)關(guān)立即對此人進(jìn)行立案調(diào)查，組織清點(diǎn)并追回流失的文物，讓國寶回家，讓徐湖平的罪行大白于天下，得到法律應(yīng)有的制裁。

值得一提的是，早在2012年，還在南博崗位上的郭禮典就與同事白皓聯(lián)名舉報已從院長職位退下來的徐湖平，舉報內(nèi)容包括阻撓國寶清點(diǎn)、利用文物行賄走私、玩女人等“七宗罪”。

據(jù)悉，作為民革黨員、南京博物院老職工的郭禮典，雖然長達(dá)十多年間對“老院長”徐湖平的舉報幾無成效，但他從未放棄自己的堅持與努力。

隨著最新曝出《江南春》等5幅名畫諸多離奇詭譎情節(jié)，郭禮典以實(shí)名出鏡方式再次揭發(fā)徐湖平，直指其任職期間指使鑒定專家將正規(guī)館藏文物鑒定為“贗品”，然后低價銷售給自己主管的江蘇省文物商店，再轉(zhuǎn)手倒賣給其子徐湘江在上海開的文物拍賣公司，同時將多件書畫贈送給各級政府領(lǐng)導(dǎo)等等。

這些事情如果屬實(shí)，簡直讓人不堪設(shè)想，實(shí)在讓人不可接受！

然而可笑的是，12月19日，徐湖平回應(yīng)《江南春》畫卷流出時竟言：“這個事沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家。”“文化廳工作組會實(shí)事求是調(diào)查，我也確實(shí)不了解情況，以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)。”

莫非年屆八旬的徐湖平“老院長”確實(shí)記憶失聰，竟將自己在任上把《江南春》等名畫當(dāng)作膺品處置時親筆簽字忘得一干二凈？

簽名歷歷在目，票據(jù)清晰可查。而這背后到底藏何隱情，有何貓膩，相信當(dāng)年的“徐院長”現(xiàn)今他也搪塞不掉。

據(jù)相關(guān)資料，徐湖平，1945年1月出生，1973年進(jìn)入南京博物院，1985年8月任副院長，2001年1月任南京博物院院長，2006年1月任南京博物院書記，享受國務(wù)院政府特殊津貼專家。

曾任中國收藏家協(xié)會特邀顧問，江蘇省收藏家協(xié)會創(chuàng)始會長等職。2024年4月20日，徐湖平入選首屆福布斯中國杰出文化人物，被評為杰出文化名家。

果然與其身份地位相匹配，在徐湖平家里，不乏疑似名玩古董之類的擺件陳設(shè)。墻上一幅“湖平如鏡”書法，顯然出自當(dāng)代范某大師之手筆。

曾有專文介紹徐湖平在文博界工作數(shù)十年，他奉行三不原則：一不收藏；二不幫人鑒定，不以多年擔(dān)任博物院院長的身份忽悠人；三不介紹人買賣文物。

以其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神和事必躬親的處世態(tài)度影響了無數(shù)的同輩、后輩學(xué)者們。

但越品徐湖平的“三不原則”，我越覺不是滋味。

其中關(guān)鍵的兩條：“不以多年擔(dān)任博物院院長的身份忽悠人”和“不介紹人買賣文物”。

僅其中“忽悠”和“買賣”二詞，

難道不是在文物守護(hù)者必須堅守的“底線”以下了嗎？

難道不是離犯罪也不遠(yuǎn)了嗎？！