【裁判要旨】

1. 查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，共有人協(xié)議分割須經(jīng)債權(quán)人認可；未經(jīng)債權(quán)人同意達成的分割協(xié)議，無論是否以調(diào)解書形式確認，均對債權(quán)人不生效力。

2. 第三人撤銷之訴的成立，不要求案外人對生效裁判負“唯一或首要”損害舉證責任，只要證明該裁判“可能導(dǎo)致其責任財產(chǎn)范圍變化、削弱債權(quán)實現(xiàn)”即構(gòu)成“民事權(quán)益受損”。

3. 執(zhí)行程序?qū)灿胸敭a(chǎn)已采取查封措施后，共有人另案提起確權(quán)或析產(chǎn)之訴的，審判部門應(yīng)依《查扣凍規(guī)定》第12條裁定駁回起訴并告知案外人執(zhí)行異議之訴途徑；違反該程序作出的調(diào)解書，依法應(yīng)予撤銷。

【關(guān)聯(lián)法條】

1. 《中華人民共和國民事訴訟法》第59條（第三人撤銷之訴）

2. 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第12條（共有財產(chǎn)分割需經(jīng)債權(quán)人認可）

3. 《最高人民法院關(guān)于立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第8條（確權(quán)訴訟應(yīng)查詢財產(chǎn)權(quán)屬狀況）

4. 《中華人民共和國民事訴訟法》第177條第1款第2項（二審改判）

【法律關(guān)系圖】

【訴訟主體】

上訴人（原審原告）：孫某1

被上訴人（原審被告）：趙某1、孫某2

【基本案情】

2019年，孫某1以民間借貸糾紛起訴孫某2及其母杜某1，法院判決孫某2償還本金765800元及利息。判決生效后，孫某1申請強制執(zhí)行，一審法院于2020年4月凍結(jié)孫某2在拆遷辦的全部債權(quán)，并于2020年12月、2023年9月先后查封其名下位于××小區(qū)四套回遷安置房（75㎡×3套、90㎡×1套）。

2022年3月，趙某1以“離婚后財產(chǎn)糾紛”為由起訴孫某2，要求分割上述四套房屋。2023年7月26日，雙方在雁塔法院達成調(diào)解：

　① 4號樓2單元0302室（75㎡）、9號樓1單元0201室（90㎡）歸趙某1；

?、?2號樓2單元1803室、5號樓1單元1802室歸孫某2。

法院據(jù)此作出（2022）陜0113民初18025號民事調(diào)解書。

孫某1得知后，以“調(diào)解書損害其債權(quán)、將已查封財產(chǎn)無償讓渡”為由提起第三人撤銷之訴。

【法院查明】

1. 查封事實：涉案房屋在執(zhí)行程序中已被查封，趙某1曾提執(zhí)行異議被（2021）陜0113執(zhí)異232號裁定駁回。

2. 債權(quán)事實：孫某1對孫某2的金錢債權(quán)已經(jīng)生效判決確認并進入執(zhí)行。

3. 分割事實：調(diào)解書將其中兩套房屋（含已查封的4-2-0302室）確權(quán)給趙某1；孫某2名下剩余兩套亦處于查封狀態(tài)。

【法院認定】

1. 查封效力及于房屋全部，共有人協(xié)議分割須經(jīng)債權(quán)人孫某1認可；未經(jīng)其同意，分割協(xié)議對其不生效力。

2. 趙某1、孫某2在明知查封狀態(tài)下仍通過調(diào)解書完成確權(quán)，客觀上減少了孫某2責任財產(chǎn)范圍，削弱債權(quán)實現(xiàn)可能性，構(gòu)成對孫某1民事權(quán)益的侵害。

3. 一審以“證據(jù)不足”駁回訴請，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

【裁判結(jié)果】

一、撤銷西安市雁塔區(qū)人民法院（2024）陜0113民撤【】號民事判決；

二、撤銷西安市雁塔區(qū)人民法院（2022）陜0113民初【】號民事調(diào)解書。