2025年11月24日，非政府組織“打擊跨國有組織犯罪全球倡議”（GI-TOC）與波塞冬水產資源管理公司（Poseidon）蓄勢兩年，聯(lián)合發(fā)布了最新一期《2025年IUU捕撈風險指數(shù)報告》（IUU Fishing Risk Index 2025）（以下簡稱《報告》）?！秷蟾妗窂摹把睾熑巍薄ⅰ按靽熑巍?、“港口國責任”、“一般國家責任”四個維度，設計了“脆弱性”、“發(fā)生率”、“響應”三個方面的40項指標，計算出152個沿海國家的IUU捕撈風險指數(shù)。通過深入分析，不難發(fā)現(xiàn)《報告》存在嚴重的方法缺陷，包括指標設計不科學、評估過程不透明、評估內容片面、數(shù)據(jù)來源單一等問題，難以構成客觀、公正、科學的國際漁業(yè)治理參考。

一、《報告》指標體系設計存在方法論謬誤，變相歧視發(fā)展中國家。

《報告》的40項指標在方法論上存在嚴重缺陷，暗藏對發(fā)展中國家的制度性歧視。首先，多項指標如“專屬經濟區(qū)（EEZ）面積”“依賴魚類獲取蛋白質”“漁港數(shù)”“區(qū)域漁業(yè)管理組織（RFMO）注冊登記的遠洋漁船”“捕撈漁獲量”等反映漁業(yè)自然規(guī)模與經濟活動的客觀指標，卻將其直接等同于所謂的風險指標，這種指標設計意味著漁業(yè)規(guī)模越大，則“風險”得分自動越高，是一種脫離實際管理效能的“規(guī)模有罪推定”，導致像中國這樣漁業(yè)規(guī)模大、海域遼闊的國家被自動貼上“高風險”標簽。其次，《報告》采用“漁業(yè)觀察員對船旗國合規(guī)情況的看法”“監(jiān)督執(zhí)法人員對船旗國合規(guī)情況的看法”等作為評分依據(jù)，此類主觀性指標極易受調查樣本偏差、個體主觀感受及地域政治氛圍影響，缺乏可驗證、可重復的數(shù)據(jù)基礎。再次，《報告》將“海洋管理委員會（MSC）1認證數(shù)量”作為核心指標，卻無視其高昂的認證費用（1.5萬至12萬美元）對中小型漁業(yè)企業(yè)構成的實質性壁壘，將一套由西方主導的商業(yè)認證標準，偽裝為全球普適的治理績效標尺，排斥無法負擔此成本的發(fā)展中國家漁業(yè)。最后，《報告》將“人均國民總收入”“對腐敗程度的看法”等與漁業(yè)管理無直接必然關聯(lián)的宏觀社會經濟指標納入評估，忽視了各國處于不同發(fā)展階段所面臨的資源約束與治理路徑差異，使評估偏離漁業(yè)管理本身，淪為片面的社會發(fā)展水平排名。

二、《報告》評估流程不透明，“專家意見”與“國家響應”存在嚴重選擇偏差。

《報告》稱采用“專家意見”補充數(shù)據(jù)，卻未公布專家名單、所屬機構及地域分布。這些“專家”是否具有全球代表性？其立場是否獨立公正？無從考證。其次，GI-TOC和Poseidon并未公開評審流程，難以保障《報告》公信力。同時，被評估的152個國家中，僅有少數(shù)國家提供了“國家響應”數(shù)據(jù)，且多為歐洲或受西方影響較大的小國，《報告》以有限的國家響應為基礎，對包括中國在內的全球主要漁業(yè)國家進行風險評估，且未就各國官方提供的數(shù)據(jù)和立場在評估中如何被采納或處理作出任何說明，基于這種不完整、非平衡的信息輸入作出的全球排名，其科學性與代表性基礎極其薄弱。

三、《報告》評估結論嚴重背離中國漁業(yè)治理成就，無視中國治理成效。

《報告》將中國的實質性治理行動刻意淡化，盡管《報告》中勉強承認“中國在每一項指標上都有進度”，卻仍將中國列為全球IUU捕撈風險指數(shù)榜首，這暴露了其根深蒂固的雙重標準。實際上，中國作為負責任的漁業(yè)國家，中國嚴格執(zhí)行《聯(lián)合國海洋法公約》以及加入的多邊漁業(yè)協(xié)定。2016年以來，中國嚴格控制遠洋漁業(yè)企業(yè)和遠洋漁船數(shù)量，對大目金槍魚、秋刀魚、鮐魚等嚴格配額管理，有效規(guī)范生產秩序。目前，中國執(zhí)行最嚴格的遠洋漁船船位監(jiān)測制度，全面實施公海漁船電子漁撈日志管理，不斷加強公海轉載監(jiān)管，自主開展公海休漁，主動養(yǎng)護漁業(yè)資源。在國際履約與合作上，我國于2025年4月正式加入《關于預防、制止和消除非法、不報告、不管制捕魚的港口國措施協(xié)定》（簡稱《協(xié)定》），加入《協(xié)定》是我國積極參與全球漁業(yè)治理、履行國際義務的重要舉措，是我國在持續(xù)打擊非法捕撈、堅持保護漁業(yè)資源方面邁出的關鍵一步。然而該《報告》對中國上述具體、可驗證的治理行動與貢獻視而不見，僅憑產業(yè)規(guī)模宏大就機械推定其“風險最高”，這種分析方法無論在邏輯上還是事實上均難以成立?！秷蟾妗愤€公然將中國臺灣省列為所謂“獨立國家”加以統(tǒng)計，嚴重違背一個中國原則。

四、《報告》數(shù)據(jù)缺乏獨立性與國際代表性。

《報告》稱其數(shù)據(jù)庫包含5706項單獨的數(shù)據(jù)條目，但核心來源高度集中于歐美主導的非政府組織及認證體系，導致數(shù)據(jù)構成存在固有偏見。其一，《報告》中的公開數(shù)據(jù)主要來自受美國資金支持的皮尤慈善信托基金會（PEW）、MSC等機構，這些機構長期發(fā)布帶有預設立場的研究報告，并經由媒體以煽動性敘事進行放大，形成針對特定國家漁業(yè)的負面評價。其二，《報告》發(fā)布方GI-TOC和Poseidon的資金來源于歐盟、美國及其關聯(lián)機構資助的項目，其資金來源結構難以保證其在評估諸如中國等重要漁業(yè)國家時能夠保持絕對中立，將此類《報告》奉為“權威”，本身就是全球漁業(yè)話語權失衡的體現(xiàn)。其三，《報告》中多項指標直接援引個別國家單邊標準，如“一般國家責任”項下的IUU捕撈風險指標中的2項指標分別為“歐盟IUU條例下的亮牌情況”和“被美國國家海洋和大氣管理局（NOAA）認定為IUU捕撈”，并將“媒體關于IUU捕撈的報道”作為重要評分依據(jù)，該依據(jù)并非國際社會普遍認可的標準，將這些非國際標準作為衡量全球主要漁業(yè)國家的“尺子”，是典型的將國內法凌駕于國際法之上的行為，違背了主權平等和國際合作原則。

《報告》本質是塑造敘事與設置壁壘的工具，旨在服務西方戰(zhàn)略利益。

該《報告》遠非中立學術產品，而是深度嵌入全球海洋治理領域規(guī)則與話語權爭奪的戰(zhàn)略工具。近年來，歐盟、美國不斷升級對華海產品貿易管制措施，而IUU捕撈風險指數(shù)可能成為其實施貿易管制的依據(jù)。首先，《報告》通過將中國列為IUU捕撈“高風險”國家，為歐盟、美國等市場實施貿易限制提供“外部依據(jù)”，特別是將MSC認證、MSC從業(yè)者看法作為指標，這實質是貿易壁壘和變相的保護主義。其二，《報告》以“風險”評估為名，將漁業(yè)活動評估與管控權集中于西方主導的體系，壓縮發(fā)展中國家的漁業(yè)治理發(fā)展空間。其三，該《報告》以“科學”為外衣，強化西方的制度性話語權，推行西方的認證體系?！秷蟾妗分忻鞔_提到，“2025年，綜合指標表現(xiàn)最差的10個國家主要是發(fā)展中國家，這突顯了沿海發(fā)展中國家IUU捕撈風險普遍增加的問題。相反，歐洲國家在所有類型中表現(xiàn)最佳的沿海國家名單上占據(jù)主導地位?！边@非但無助于全球合作，反而刻意制造并固化南北對立，挑撥矛盾，最終損害全球漁業(yè)資源的共同養(yǎng)護事業(yè)。

由此可見，《報告》并非一份客觀、中立的科學評估，而是一套披著數(shù)據(jù)外衣、服務于西方敘事和西方治理的工具。它通過有缺陷的方法論、有偏見的數(shù)據(jù)源和隱含沖突的利益背景，將中國等發(fā)展中國家的正常漁業(yè)活動“風險化”，是對中國等國家在漁業(yè)持續(xù)治理努力和國際貢獻的選擇性無視與曲解，意圖施加不當?shù)妮浾摗①Q易及外交壓力。國際社會應警惕并抵制這種偽科學陷阱。

（作者：呂鳴，上海海洋大學海洋戰(zhàn)略智庫研究中心辦公室主任、海洋生物資源與管理學院教授；劉森，上海海洋大學海洋生物資源與管理學院法學研究生）

來源：中國日報網