一幅畫(huà)，6800元賣(mài)出，24年后估值8800萬(wàn)；一位捐贈(zèng)人家屬，十年追問(wèn)無(wú)果，如今通過(guò)港媒直指前院長(zhǎng)“涉嫌犯罪”，南京博物院這回，真的藏不住了。

事情的導(dǎo)火索，是龐萊臣家族1959年無(wú)償捐出的仇英《江南春》，突然出現(xiàn)在2025年北京拍賣(mài)預(yù)展上。

龐家后人龐叔令震驚之余發(fā)現(xiàn)，這幅畫(huà)早在2001年就被南博，以“仿品”名義賣(mài)給了一位神秘“顧客”，售價(jià)僅6800元。

更蹊蹺的是，發(fā)票上購(gòu)買(mǎi)人一欄赫然寫(xiě)著“顧客”二字。而在90年代末，文物交易必須實(shí)名登記，“顧客”顯然不是真名。

面對(duì)質(zhì)疑，南博起初拿出1961年、1964年的鑒定記錄，稱(chēng)此畫(huà)為“偽作”?？升嬍辶钜会樢?jiàn)血：1961年的專(zhuān)家意見(jiàn)，明明寫(xiě)著“陳鎏題引首真”。

陳鎏是明代人，與仇英同時(shí)代，題跋為真，整幅畫(huà)卻成了“贗品”？這邏輯，連普通收藏愛(ài)好者都聽(tīng)不下去。

更讓人生疑的，是程序問(wèn)題。

龐叔令在最新聲明中指出：1997年撥交這批書(shū)畫(huà)時(shí)，南博院長(zhǎng)是梁白泉，徐湖平只是副院長(zhǎng)。按當(dāng)時(shí)規(guī)定，如此重大的館藏處置，必須由院長(zhǎng)審批。

可文件上簽字的，卻是徐湖平。他既無(wú)權(quán)限，又非鑒定專(zhuān)家，憑什么拍板把上千件“剔除品”，劃給文物商店？

而最令人寒心的，是南博的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

龐叔令的律師，曾在法庭上多次要求查看，原始鑒定文件和流轉(zhuǎn)記錄，南博一口回絕；可轉(zhuǎn)頭面對(duì)新華社記者，這些材料卻“及時(shí)提供”了。

一邊對(duì)捐贈(zèng)人家屬封鎖信息，一邊對(duì)外媒或官媒“積極配合”，這到底是依法辦事，還是選擇性透明？

其實(shí)，這早已不是龐家一家的委屈。

12月21日，南博退休職工郭禮典老人，實(shí)名舉報(bào)前院長(zhǎng)徐湖平，指控其上世紀(jì)80、90年代私自開(kāi)啟故宮南遷文物庫(kù)房，撕毀抗戰(zhàn)封條，將珍品挑出倒賣(mài)甚至走私。

郭老從2008年起聯(lián)名數(shù)十同事舉報(bào)，卻“石沉大?！薄Ｈ缃衽f案重提，恰與《江南春》風(fēng)波形成互證，若非系統(tǒng)性漏洞，何以多年無(wú)人追責(zé)？

網(wǎng)友說(shuō)得直白：“如果連龐家這樣的名門(mén)望族都維權(quán)艱難，普通人捐的東西，怕是丟了都沒(méi)人問(wèn)?！?br/>

文物捐贈(zèng)，本是出于對(duì)國(guó)家的信任?？僧?dāng)這份信任換來(lái)的是沉默、推諉、甚至疑似監(jiān)守自盜，誰(shuí)還敢把祖?zhèn)髦畬毥怀鋈ィ?/p>

南博至今未對(duì)龐叔令的七項(xiàng)質(zhì)疑作出回應(yīng)，徐湖平也未就“涉嫌犯罪”指控發(fā)聲。這種集體沉默，比任何辯解都更說(shuō)明問(wèn)題。

如今，江蘇省文旅廳已成立專(zhuān)班，國(guó)家文物局介入調(diào)查。

公眾期待的，不只是《江南春》的去向，更是整個(gè)文博系統(tǒng)的透明度與責(zé)任追究。文物不是某個(gè)單位的私產(chǎn)，更不該成為權(quán)力尋租的暗道。

龐叔令說(shuō)：“我不要錢(qián)，只要真相?！?br/>

可真相若一直被捂著，那下一個(gè)消失的，可能就不只是一幅畫(huà)了。