來源：南方都市報；作者：南都N視頻記者 楊柳

12月11日，被網(wǎng)民戲稱擁有“地表最強法務(wù)部”的迪士尼，在IP版權(quán)保護上作出兩種截然相反的抉擇：

首先，迪士尼與OpenAI達成10億美元的股權(quán)投資，并將旗下200多個動漫角色授權(quán)給后者的Sora使用。據(jù)報道，OpenAI不用向迪士尼繳納現(xiàn)金授權(quán)費，而是以股票認(rèn)股權(quán)證的形式對價支付；

接著，迪士尼向谷歌發(fā)出停止侵權(quán)函，指責(zé)“谷歌未經(jīng)授權(quán)復(fù)制了海量迪士尼的版權(quán)作品，用于訓(xùn)練和開發(fā)生成式AI模型和服務(wù)，并利用AI模型和服務(wù)進行商業(yè)開發(fā)，向消費者分發(fā)其受版權(quán)保護作品的副本，此舉侵犯了迪士尼的版權(quán)權(quán)益”。

在此之前，迪士尼向Meta和Character.AI發(fā)出了類似的停止侵權(quán)函，并聯(lián)合其他好萊塢大廠對Midjourney和MiniMax提起版權(quán)侵權(quán)訴訟。

根據(jù)南都數(shù)字經(jīng)濟治理研究中心12月18日發(fā)布的一份報告統(tǒng)計，截至2025年11月18日，美國已至少發(fā)生56起AI版權(quán)的訴爭。其中超過50起案件都是像迪士尼提起的這類AI模型輸入端和輸出端版權(quán)侵權(quán)案例。一些案件已達成和解，“以訴促和”的做法越發(fā)明顯。

與美國相比，中國的AI版權(quán)糾紛現(xiàn)狀呈現(xiàn)出另一幅面貌：已宣判的案件，更集中于AI生成內(nèi)容是否具有版權(quán)，而暫未涉及AI公司能否免費使用受版權(quán)保護材料的問題。據(jù)南都記者了解，目前至少有兩起AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)版權(quán)案件在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理。其中一起已延宕兩年，案件結(jié)果能否在2026年“出爐”備受關(guān)注。

OpenAI成“被訴大戶”

南都此次發(fā)布的《生成式AI落地應(yīng)用：透明度測評與案例分析報告（2025）》（下稱《報告》）顯示，美國生成式AI訴訟集中于少數(shù)幾家法院。其中，加州北區(qū)法院25件，紐約南區(qū)法院20件。二者占統(tǒng)計案件總數(shù)的80%。

為何多數(shù)集中在這兩個司法轄區(qū)？這與原告和被告的類型有關(guān)。加州北區(qū)是美國科技公司的聚集地，Meta、谷歌、OpenAI總部或主要運營地均在此；紐約南區(qū)是媒體和出版業(yè)中心，以《紐約時報》為代表的原告常選擇在這里起訴。

《報告》發(fā)現(xiàn)，發(fā)起訴訟的權(quán)利人，既包括作家、音樂人、視頻創(chuàng)作者、畫家、記者等個人，也包含新聞機構(gòu)、出版商、唱片公司、好萊塢巨頭、視覺內(nèi)容創(chuàng)作公司等企業(yè)，以及美國作家協(xié)會等行業(yè)組織。

與之相對的被訴方，則幾乎全是全球頂尖AI公司：OpenAI、微軟、Meta、蘋果、Perplexity AI、Suno、Udio、英偉達、Stability AI、Midjourney、Anthropic、谷歌等。其中，OpenAI是被起訴最多的公司，面臨至少14起訴訟。

透過56起案件的案情來看，僅有2起糾紛涉及生成內(nèi)容是否受版權(quán)法保護這一認(rèn)定問題。其余50余起案件則主要集中在兩方面：一是僅指控AI公司未經(jīng)允許使用版權(quán)材料；二是在前者的基礎(chǔ)上，同時指控AI生成的內(nèi)容構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

模型輸入端侵權(quán)是AI版權(quán)案件的“風(fēng)暴眼”，但案情大同小異：不僅原告控告的事實和理由相近，被告的答辯依據(jù)也高度雷同——用版權(quán)法上的合理使用原則開脫。以至于，被告認(rèn)為原告在跟風(fēng)訴訟；而原告則一開始便在訴狀中預(yù)判了被告的抗辯理由，強調(diào)AI生成內(nèi)容會對版權(quán)內(nèi)容的既有市場造成沖擊，不能構(gòu)成合理使用。

關(guān)于輸入端的版權(quán)侵權(quán)問題，產(chǎn)生實質(zhì)性進展的案例依然少見。2025年6月，美國加州北區(qū)聯(lián)邦地方法院就兩起模型輸入端版權(quán)糾紛作出簡易裁決。然而，即便是同一法院作出的這兩起案件裁決，不同法官的觀點依然存在沖突：有法官認(rèn)為，將特定圖書副本用于大模型訓(xùn)練，屬于合理使用，但前提是不能使用盜版的數(shù)據(jù)庫；但另一起案件的法官表示，原則上，未經(jīng)許可復(fù)制受版權(quán)保護的作品以訓(xùn)練生成式AI模型是違法的?！秷蟾妗分赋?，這凸顯在合理使用問題上的爭議之大。

版權(quán)方轉(zhuǎn)向“以訴促和”

盡管AI公司卷入的版權(quán)糾紛仍在不斷累積，但許多版權(quán)方并未選擇窮追不舍，而是通過談判協(xié)商，以達成有利于自身的協(xié)議。

10月下旬以來，華納音樂、環(huán)球音樂等知名音樂廠牌結(jié)束與Suno和Udio這兩家AI音樂平臺的訴爭。和解的前提是簽訂授權(quán)許可協(xié)議。據(jù)《報告》統(tǒng)計，截至2025年11月28日，在56起案件中，有5起最終達成和解。

《報告》提到，和解的結(jié)果，對于AI公司，這避免了經(jīng)久不息的訴累；于版權(quán)人而言，明知AI浪潮不可逆，與其抗拒，不如在維護自身權(quán)益的同時，盡可能擁抱新現(xiàn)實。

實際上，官司壓力之下，頭部AI公司與版權(quán)方簽署內(nèi)容授權(quán)協(xié)議，已逐步成為趨勢，即使相關(guān)版權(quán)方未發(fā)起訴訟。

例如，自2023年以來，OpenAI已與Axel Springer、金融時報、新聞集團、康泰納仕、美聯(lián)社、Reddit、法國世界報等諸多新聞出版機構(gòu)和內(nèi)容平臺達成合作協(xié)議。OpenAI除了可以將這些版權(quán)方的內(nèi)容作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用，還可以在AI輸出的內(nèi)容中呈現(xiàn)原文摘要。

但《報告》認(rèn)為，個案式的妥協(xié)，決定了重回利益平衡狀態(tài)的，僅限于那些有能力迫使AI公司坐上談判桌的主體，比如知名新聞機構(gòu)和影視公司。而缺乏足夠影響力的版權(quán)人，可能除了訴訟，別無他法——這又是一筆不小的訴訟花銷。

“所以，不會區(qū)別化對待的規(guī)則供給，依然是實現(xiàn)利益再平衡的剛需。這一點對成文法國家尤為重要?！薄秷蟾妗诽岬健?/p>

中國就模型輸入端版權(quán)糾紛的制度化探索尚未見端倪。不過，最高人民法院法官亓蕾在7月曾撰文建議，可采取“寬進嚴(yán)出”的制度設(shè)計思路：在訓(xùn)練數(shù)據(jù)“輸入端”，構(gòu)建數(shù)據(jù)合理使用制度；在AI應(yīng)用“輸出端”采取較為嚴(yán)格的制度設(shè)計，兼顧AI技術(shù)發(fā)展和權(quán)利人利益保護。

但制定法何時給法律爭議蓋棺定論往往難以預(yù)期，司法裁決的個案探索則箭在弦上。早在2024年6月，四位插畫師指控某大模型運營方未經(jīng)授權(quán)使用美術(shù)作品一案，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭。但截至2025年12月中旬，該案遲遲未能宣判。

另外，今年11月下旬，另一起AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)侵權(quán)案也在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭，后續(xù)還將于12月下旬第二次開庭。該案代理律師在第一次庭審后感慨，各方對AI技術(shù)、商業(yè)模式及國內(nèi)外判例的理解，已經(jīng)變得越來越深入。