內(nèi)塔尼亞胡作為中東最具影響力的政治人物之一，其政治技巧毋庸置疑，但以色列未來的穩(wěn)定必須建立在制度本身的合法性上。表面上看，這場特赦風波凸顯出制度矛盾，但真正的考驗是以色列能否在動蕩不安的地區(qū)環(huán)境和“內(nèi)塔尼亞胡獨大”的政治慣性中，轉向制度化與法治化的治理路徑。

本文作者系盤古智庫中東研究院執(zhí)行院長朱兆一，文章來源于《中國新聞周刊》。

本文大約3200字，讀完約8

分鐘。

11月的最后一天，以色列總理內(nèi)塔尼亞胡向總統(tǒng)赫爾佐格遞交了一份111頁的赦免申請。更引人注目的是，內(nèi)塔尼亞胡一周后明確拒絕以退出政壇作為特赦前提。這一舉動將一場本應屬于司法范疇的個案，迅速轉化為關乎國家制度根基的政治危機。

內(nèi)塔尼亞胡提交的這份赦免申請試圖在受賄、欺詐與背信三項刑事指控尚未定罪的情況下，通過總統(tǒng)特赦中斷司法程序。在以色列歷史上，從未有現(xiàn)任總理在任期間接受如此高密度、長周期的刑事審判。法院要求他每周三次出庭接受交叉質詢，總理的日程被司法程序牢牢占據(jù)，任何重大決策都籠罩著司法陰影。內(nèi)塔尼亞胡將自身困境包裝為“國家危機”，聲稱審判將削弱以色列在戰(zhàn)后談判中的穩(wěn)定領導力。這種敘事在政治上精巧，卻在制度上極其危險，因為它將個人權力生存與國家利益捆綁，將司法正常程序塑造為“政治迫害”。

當?shù)氐囊豁椕裾{(diào)顯示，54％的以色列民眾反對這項特赦。內(nèi)塔尼亞胡提交赦免申請當天，就有近2000人走上街頭抗議。在一個長期處于戰(zhàn)爭陰影和安全壓力中的國家，民眾仍愿意堅守法律底線還是體現(xiàn)了以色列的制度韌性。如今，問題的核心是，以色列能否在強人政治的慣性與法治底線間找到平衡點。

赫爾佐格明確拒絕

從法律角度看，內(nèi)塔尼亞胡的特赦申請存在明顯的程序爭議。《以色列基本法》規(guī)定，總統(tǒng)的赦免權原則上適用于“已定罪之人”，而非尚未判決的現(xiàn)任領導人。如果總統(tǒng)赫爾佐格接受這一申請，以色列將首次允許“未定罪赦免”，并且發(fā)生在民主制度最核心的制衡節(jié)點上。這不是純粹的程序問題，而是兩項制度底線的直接碰撞：總統(tǒng)能否在憲法模糊地帶擴張權力？司法系統(tǒng)能否獨立抵抗政治壓力？

以色列歷史上確有特赦先例。在1984年“300路公交車事件”發(fā)生兩年后，時任總統(tǒng)哈伊姆·赫爾佐格（現(xiàn)任總統(tǒng)之父）赦免了涉案的辛貝特官員，但那是在被告認罪、配合調(diào)查的前提下進行的。本次案例本質不同：內(nèi)塔尼亞胡拒絕認罪，拒絕悔改，也拒絕退出政壇，要求的是一份“無條件豁免”，這在以色列司法史上沒有先例。更重要的是，1986年的赦免發(fā)生在安全機構內(nèi)部的灰色地帶，而本次赦免涉及的是國家最高領導人在任期間的貪腐指控。兩者的制度意義完全不同。

此外，美國總統(tǒng)特朗普近來多次公開聲援內(nèi)塔尼亞胡，指稱司法訴訟是政治迫害，甚至暗示赫爾佐格“應以國家利益為重”批準赦免。特朗普與內(nèi)塔尼亞胡的關系早已超越普通盟友，雙方共同推動了“亞伯拉罕協(xié)議”，塑造了中東的“反伊朗共同體”，也在國內(nèi)政治中面臨相似的司法困境。特朗普對內(nèi)塔尼亞胡的支持具有多重意涵，既是情感上的盟友支持，也是為自身可能面臨的未來司法風險試探國際輿論，甚至是在為“元首赦免”這一政治工具尋求國際先例。

面對內(nèi)塔尼亞胡的赦免申請與美國總統(tǒng)特朗普的外部施壓，赫爾佐格已在“民主制度完整”與“政治穩(wěn)定”的兩難中做出關鍵抉擇，明確將憲法權威置于短期政治考量之上。在12月6日接受美國《政治報》采訪時，赫爾佐格雖禮貌回應，但堅定拒絕特朗普替內(nèi)塔尼亞胡求情，強調(diào)“以色列是主權國家，其法律體系必須得到充分尊重”。

赫爾佐格的表態(tài)明確否定了“未定罪赦免”的可能性，捍衛(wèi)了總統(tǒng)赦免權的憲法邊界，拒絕讓其淪為政治交易工具。盡管執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)極右翼勢力以聯(lián)盟穩(wěn)定為籌碼施壓，赫爾佐格仍堅持赦免程序必須基于案件本身的是非曲直和以色列人民的整體利益進行評估，而非外部壓力或政治妥協(xié)。他的決定表明，總統(tǒng)辦公室的核心職責在于守護制度中立性，即便可能引發(fā)政治波動。

這一事件也揭示了盟友關系的復雜性。即便是美以這樣的傳統(tǒng)盟友，當一方試圖干涉另一方的司法獨立時，也會觸發(fā)主權敏感神經(jīng)。更深層的問題在于：如果領導人可以通過國際網(wǎng)絡規(guī)避本國司法審查，國內(nèi)政治的制衡機制將面臨根本性瓦解。以色列對特朗普干涉的拒絕，在某種意義上也是在為抵御外部干涉設立一道良性的防線。

而在以色列國內(nèi)，赫爾佐格的明確回應獲得民眾的廣泛支持，因為它觸及國家安全文化中的核心信條，即面對外部壓力時保持制度獨立性。從現(xiàn)實情況看，特朗普的介入不僅沒有幫到內(nèi)塔尼亞胡，反而激化了以色列社會內(nèi)部對外部干預的反感情緒。

但另一方面，雖然赫爾佐格態(tài)度堅定，以色列司法體系的獨立性卻在政治壓力下正經(jīng)歷嚴峻考驗，且拖延空間已大幅縮減。隨著加沙?；饏f(xié)議的達成以及可能到來的戰(zhàn)事告一段落，內(nèi)塔尼亞胡此前賴以推遲審判的“戰(zhàn)時狀態(tài)”理由不再成立，法院強制要求的每周三次出庭安排即將被嚴格執(zhí)行。內(nèi)塔尼亞胡雖試圖以“政治迫害”來對抗司法程序，并明確拒絕以退出政壇換取赦免，但審判進程似乎已難以阻擋。

內(nèi)塔尼亞胡“依賴癥”

在三十余年的政壇生涯里，內(nèi)塔尼亞胡以戰(zhàn)略敏銳、政治韌性和擅長危機敘事著稱。然而，正是這種長期的權力集中，使得以色列政壇對他的依賴程度遠超正常水平。內(nèi)塔尼亞胡的退出可能造成利庫德集團重新洗牌，也可能導致極右翼勢力的政治膨脹。

執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)部的緊張態(tài)勢早已顯現(xiàn)。極右翼領袖本-格維爾明確表示，如果內(nèi)塔尼亞胡因司法壓力被迫妥協(xié)，他們將退出聯(lián)盟引發(fā)政治崩盤。反對派領袖拉皮德則提出三項條件，即內(nèi)塔尼亞胡認罪、悔改、退出政壇，否則不支持任何赦免。這種有條件支持幾乎等同于拒絕。

內(nèi)塔尼亞胡本人則拒絕妥協(xié)，堅持認為審判是“政治迫害”，國家需要他繼續(xù)領導。這種堅持并非簡單的個人意志，而是權力結構對“強人”長期依賴的結果。以色列在過去幾十年面對大量安全威脅，政治文化在“安全焦慮”下產(chǎn)生強烈的集中化傾向，使民眾往往將政治領導人與生存保障綁定在一起。但這也是以色列的風險所在：當內(nèi)塔尼亞胡因司法問題陷入政治危機時，整個國家必須重建對制度本身的信任，而不是繼續(xù)押注于他個人。

以色列軍方的表態(tài)頗具象征意義。國防軍總參謀長哈萊維公開強調(diào)軍隊應保持政治中立，避免介入司法爭議。在一個軍隊高度政治化的地區(qū)，以色列國防軍的中立立場顯示出制度理性的存在。這種表態(tài)實際上是在為“后內(nèi)塔尼亞胡時代”預留空間：無論最終誰執(zhí)政，軍事體系都不會成為政治危機的放大器。

如何在震蕩中重建共識？

這場特赦風波將本已脆弱的以色列經(jīng)濟推向更危險的境地。戰(zhàn)爭已讓以色列付出沉重代價，2024年國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增速暴跌至1％，財政赤字率飆升至9％，政府債務占GDP比重突破70％。三大國際評級機構穆迪、標普、惠譽在2024年集體下調(diào)以色列主權信用評級，全部給予負面展望。這種情況下，大規(guī)模政治危機一旦爆發(fā)，等于在經(jīng)濟傷口上撒鹽。以色列經(jīng)濟高度依賴外資和政治穩(wěn)定，如果內(nèi)塔尼亞胡特赦案引發(fā)長期政治動蕩，投資者可能用腳投票，而這對一個外向型經(jīng)濟體而言，可能是致命打擊。

社會撕裂同樣在加劇。抗議者高舉“法律面前無特權”的口號，支持者則認為“戰(zhàn)時領導人應免于分心”。這種價值觀對立具有代際特征。年輕人傾向法治優(yōu)先，老一代更重視國家安全，反映了以色列社會內(nèi)部對“國家認同”的不同理解。某種意義上，這場風波已超越法律案件，成為社會結構的橫截面掃描：法治與國家安全之間的矛盾如何平衡？個人領導力與制度韌性哪個更重要？國家如何在危機中重建內(nèi)部共識？

內(nèi)塔尼亞胡作為中東最具影響力的政治人物之一，其政治技巧毋庸置疑，但以色列未來的穩(wěn)定必須建立在制度本身的合法性上。表面上看，這場特赦風波凸顯出制度矛盾，但真正的考驗是以色列能否在動蕩不安的地區(qū)環(huán)境和“內(nèi)塔尼亞胡獨大”的政治慣性中，轉向制度化與法治化的治理路徑。在這一意義上，這場危機既是以色列的危險時刻，也是以色列的校準契機。■

文章來源于《中國新聞周刊》

圖文編輯：張洵

責任編輯：劉菁波