陸挺若不死，陸家就不會分家產(chǎn)。陸家若不分家產(chǎn)，仇英的《江南春》就不會拿到拍賣行預展。拍賣行若不預展，《江南春》就不會被標出底價8800萬天價而轟動社會，觸發(fā)南博丑聞。

圖片

但是，僅從南博這張發(fā)票上還不能斷定購貨人一欄署名“顧客”的買主就是陸挺，證據(jù)不足。收藏名家馬未都也這么認為，他說“除非買畫的這個人就是姓顧名客”。按照國家稅務發(fā)票的嚴管規(guī)定，購貨人一欄必須填寫真實姓名或單位全稱。否則，便是違規(guī)違法。

結(jié)合龐家、南博、陸家三方圍繞著《江南春》的糾葛紛擾，以及社會上各種傳聞、猜測的沸沸揚揚，聚焦于如下五大疑問：

一、南博發(fā)票填寫是否違規(guī)違法？

二、《江南春》6800元售價是真實價格，還是徇私舞弊、買賣雙方合謀盜竊國家珍貴文物，盜竊國有資產(chǎn)的暗箱操作？

三、購貨人“顧客”是否是陸挺？

四、龐家所捐贈《江南春》與陸家所藏《江南春》，以及拍賣公司的《江南春》是否是同一幅畫作，還是各自一張，或是兩張三張？

五、《江南春》是正品還是贗品偽作？

這五大疑問構(gòu)成相互關聯(lián)的證據(jù)鏈條，關乎本案性質(zhì)，是正常買賣收藏，還是涉嫌違法犯罪。而單單僅從南博這一張發(fā)票是看不出個所以然來，孤證不立嘛。

而龐家狀告南博與報警拍賣《江南春》牽連出南博與陸家表現(xiàn)不一的矛盾之處，而這種各執(zhí)一詞表現(xiàn)不一的矛盾碰撞，卻反襯揭露出上述五大疑問之謎，給出了《江南春》流出南博是一起買賣雙方合謀的一起盜竊國寶文物、盜竊國有資產(chǎn)的明確答案。而給出這個答案的不是別人，恰恰是陸挺的老婆丁蔚文。丁蔚文在其碩士畢業(yè)論文里編故事說謊，而這個編故事謊又恰恰反證出《江南春》系非法流出南博，直接流入陸家，陸挺就是那位購貨人“顧客”，且陸家所藏《江南春》與南博流出被判“贗品偽作”的《江南春》同系一幅畫的鐵般事實！

南博是將《江南春》當成“贗品偽作”賣價6800元，而流轉(zhuǎn)至拍賣行給出的底價8800萬的《江南春》，與陸家收藏的《江南春》卻是正經(jīng)八百的正品。

時至目前，南博所賣與陸家所藏的的《江南春》有兩個版本：南博發(fā)票賣出時間是2001年4月16日，而陸挺的老婆丁蔚文在2006年碩士畢且論文所述，陸家收藏時間是在九十年代初。雙方看似有矛盾沖突，但均承認不諱都是來源于龐家，南博稱是龐家1959年捐贈，丁蔚文稱是上世紀九十年代初收藏，“得于龐氏后人”。

龐家這一幅畫，不可能既贈又賣給兩家。南博有發(fā)票為證賣出時間是2001年，那么陸家就不可能在2001年之前的九十年初提前收藏，同時，此前陸家也未稱有收藏此畫或拿出顯擺過，顯然丁蔚文的論文是在編故事說謊！而距南博賣出時間僅僅是短短的5年，時隔不長，那么在論文導言中自稱“本人攻讀博士學位期間的研究方向是美術(shù)學，參與了藝蘭齋近20年的收藏以及對藏品的研究工作。作為《江南春卷》的收藏者，可謂占盡天下先，擁有了研究《江南春卷》的第一手資料”的丁蔚文，不可能記性不好忘性好，將自家藝蘭齋5年前收藏的《江南春卷》當成是大約是10年前“九十代初收藏”。顯然是在有意回避或忌諱什么。

白紙黑字，“《江南春圖卷》在上世紀九十年流轉(zhuǎn)到文蘭齋收藏”，即陸挺、丁尉文夫婦的文蘭齋收藏。

又者，丁蔚文在論文中論證事實，證明《江南春卷》是真品，并直接否定是偽作贗品，同時相隔近20年后拍賣公司官方公眾號發(fā)布收藏過程推文，直接引用丁蔚文所寫論文佐證其是真品，并開出底價8800萬元，說明拍賣的《江南春》與陸家文蘭齋藏品《江南春》同系一張畫作！

上述事實說明：

一、龐家所捐贈《江南春》與陸家所藏《江南春》，以及拍賣公司的《江南春》是同一幅畫作。

二、《江南春》是真品，不是贗品偽作。

三、南博發(fā)票上《江南春》花贗品偽作價格6800元的購貨人“顧客”正是收藏家陸挺。

四、南博發(fā)票上購貨人填寫虛名“顧客”違規(guī)違法。

五、南博發(fā)票上故意違規(guī)違法作弊，避諱填寫購貨人真實姓名，以及丁蔚文故意回避其夫婦直接從南博購買《江南春》6800元售價，模糊購買時間，轉(zhuǎn)手以8800萬底價拍賣，說明這是一起嚴重的徇私舞弊、買賣雙方合謀盜竊國家珍貴文物，盜竊國有資產(chǎn)的暗箱操作案。

丁蔚文這個女人很聰明，不然不會又讀碩又讀博。但是聰明反被聰明誤，丁蔚文的碩士畢業(yè)論文編故事說謊，卻無意中直接泄露了南博《江南春》暗箱操作丑聞的五大關鍵要害秘密。