1

當半導體、第五代移動通信技術與智能算法演變?yōu)閲议g角力的關鍵陣地，無形的戰(zhàn)火早已超越實驗室的研發(fā)競賽和產(chǎn)業(yè)應用的實際落地場景。

2

美國正逐步將“制度規(guī)則”轉(zhuǎn)化為一把鋒利的戰(zhàn)略工具，披上“合規(guī)”的外衣，在知識產(chǎn)權領域?qū)χ袊呖萍计髽I(yè)實施精準打擊。

3

從密集發(fā)起的專利侵權訴訟，到標準必要專利許可費率的激烈博弈，再到出口管制政策與專利審批機制的協(xié)同運作，這一系列連貫動作使中國科技公司頻繁陷入被動應對的局面。

4

這些表面上遵循國際知識產(chǎn)權規(guī)范的操作，究竟是捍衛(wèi)技術創(chuàng)新成果的正當舉措，還是壓制競爭者的地緣政治手段？中國科技力量又該如何在這場無聲的法律暗戰(zhàn)中，開辟出一條突圍之路？

5

從技術審查到政治工具

6

作為專利體系中的“糾錯機制”，該程序允許相關方請求專利主管機構重新評估已授權專利是否滿足新穎性、創(chuàng)造性等法定要求。

7

申請宣告某項專利無效，其根本目的在于清除不符合條件的“瑕疵專利”，防止不當?shù)募夹g壟斷，維護市場公平競爭秩序，屬于全球通行的知識產(chǎn)權制度設計。

8

在常規(guī)狀態(tài)下，此類程序純粹屬于法律與技術層面的審查過程，評審焦點僅聚焦于技術方案本身的合法性判斷。

9

然而美國此次對規(guī)則的調(diào)整徹底顛覆了這項中立原則。2025年10月28日，美國專利商標局（USPTO）局長約翰·斯奎爾斯簽署內(nèi)部備忘錄，

10

對關鍵的多方復審（IPR）流程作出重大變更，首次引入“國家安全”作為受理專利無效挑戰(zhàn)的考量因素，矛頭明確指向具有外國政府背景的企業(yè)實體。

11

根據(jù)USPTO發(fā)布的官方文件及權威媒體披露的信息，新規(guī)核心內(nèi)容包括：來自境外企業(yè)的無效申請必須全面披露所有實際利益相關方，涵蓋與本國政府的關系、資金來源路徑以及提交動因，甚至需提供間接持股比例超過5%的股東資料。

12

同時，針對此類企業(yè)的審理周期被顯著拉長，由原先平均12至18個月延長至24至36個月，補充材料的審核標準也變得更加嚴苛。

13

尤為關鍵的是，自10月20日起正式生效的核心條款規(guī)定，USPTO局長親自掌握多方復審程序的啟動決定權。

14

原本多方復審是企業(yè)對抗不合理專利的重要法律渠道，如今由局長直接掌控入口后，實質(zhì)上抬高了程序啟動門檻。

15

美方在備忘錄中宣稱此舉旨在“防范外國實體濫用專利無效機制騷擾美國專利持有人，保障關鍵技術領域的國家安全”。

16

并引用2019年至2024年間IPR申請數(shù)據(jù)，點名長江存儲、華為、大疆創(chuàng)新、中芯國際等中國企業(yè)頻繁提出多方復審請求，將其列為潛在“安全威脅”的證據(jù)。

17

但這種說法存在明顯邏輯漏洞。國際知識產(chǎn)權專家、WTO前爭端解決專家組成員約翰·豪伊指出：“專利無效審查本質(zhì)上屬于技術法律范疇，與國家安全風險關聯(lián)度極低；若僅依據(jù)企業(yè)國籍設定區(qū)別待遇，可能違背國際法所倡導的基本公平準則?！?/p>

18

稍有洞察者皆能察覺，美方正在把一項本應中立的法律程序，強行轉(zhuǎn)變?yōu)槎糁铺囟▏移髽I(yè)的政治武器。

19

其深層動因在于，近年來中國企業(yè)在多個高科技領域?qū)崿F(xiàn)快速突破，動搖了美國長期主導的技術霸權地位；在芯片制造、新能源光伏等領域采取直接封鎖措施未能完全奏效之后，轉(zhuǎn)而利用專利制度這一看似“合法”的工具延緩中國產(chǎn)業(yè)升級步伐。

20

國際法為刃，多維度捍衛(wèi)權益

21

面對美方帶有歧視色彩的操作，中國并未選擇退讓。2025年11月18日，就在美方新規(guī)全面實施之際，中國商務部新聞發(fā)言人在例行記者會上明確回應：

22

“中方注意到，美方近期以‘國家安全’為借口修改專利無效申請的相關規(guī)定。我們認為，美方做法違背其應承擔的知識產(chǎn)權國際義務，構成對中國企業(yè)合法權益的歧視性限制。中方將持續(xù)關注事態(tài)進展，并采取必要措施，堅決維護我國企業(yè)的正當權利。”

23

這一表態(tài)并非流于形式，而是建立在堅實的法律基礎之上，具備系統(tǒng)化的反制框架，直擊美方操作的核心軟肋。

24

首要應對策略是啟用國際法武器進行維權。《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》（TRIPS）明確規(guī)定，各成員必須給予其他成員國民不低于本國國民的知識產(chǎn)權保護水平，不得設置差異化的程序障礙。

25

此外，《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》亦強調(diào)，外國國民在知識產(chǎn)權事務中，包括專利挑戰(zhàn)程序，應享有與本國國民同等的待遇。

26

而美國針對中國企業(yè)增設額外信息披露義務、人為延長審查時間、提高程序準入門檻的做法，顯然違反了上述國民待遇原則。

27

中國完全有權向世界貿(mào)易組織爭端解決機制提起申訴，迫使美方將其單邊主義行為暴露于國際監(jiān)督之下，承受相應的輿論壓力與道義譴責。

28

第二條路徑是實施對等反制措施。這不是簡單的報復行為，而是基于國際法中的對等原則依法行事。

29

中國可進一步完善國內(nèi)知識產(chǎn)權法律體系，針對涉及國家核心利益和安全的重點技術領域，依法對來自特定國家的專利申請或挑戰(zhàn)行為開展嚴格審查與風險評估。

30

我國《反外國制裁法》第三條已為這類反制提供了明確的法律依據(jù)和正當性支撐，既是對本國法治尊嚴的守護，也為美方劃定了不可逾越的行為邊界。

31

與此同時，中方還可聯(lián)合其他面臨相似困境的國家，共同推動構建更加公正、非歧視的全球知識產(chǎn)權治理新秩序，抵制將規(guī)則工具化的霸權行徑。

32

第三條路徑，也是最根本的破局之道，是持續(xù)提升自主創(chuàng)新能力。無論外部環(huán)境如何變化，真正的核心技術實力始終是最穩(wěn)固的根基。唯有牢牢掌握產(chǎn)業(yè)鏈上游的關鍵技術，擁有大量高價值的基礎型專利儲備，才能在全球規(guī)則博弈中占據(jù)有利位置。

33

中國國家知識產(chǎn)權局數(shù)據(jù)顯示，2024年中國企業(yè)在美提交的專利申請達6.2萬件，占美國全年專利授權總量的18%，其中華為、京東方等企業(yè)在5G專利家族數(shù)量排名中位列全球前三。

34

不斷增強自主研發(fā)能力，不僅能有效抵御各類專利壁壘，更能從根本上掌握科技競爭的戰(zhàn)略主動權。

35

中企出海的三重沖擊：成本飆升、壁壘松動、布局受阻

36

美方的歧視性規(guī)則已對中國企業(yè)國際化進程造成實質(zhì)性損害，其影響并非孤立事件，而是引發(fā)連鎖反應，波及整個科技產(chǎn)業(yè)鏈，集中體現(xiàn)在三個維度。

37

首先是維權成本急劇上升，專利糾紛演變?yōu)槌志孟膽?zhàn)。原本專利無效程序就需要配備專業(yè)律師團隊和技術專家全程參與，投入大量時間和資金資源。

38

新規(guī)施行后，中國企業(yè)還需額外準備復雜的關聯(lián)信息、資金流向證明等冗余材料，與美方機構溝通協(xié)調(diào)的成本大幅增加，而美國執(zhí)業(yè)律師高昂的服務費用更進一步加重財務負擔。

39

更為致命的是24至36個月的超長審理周期，往往導致企業(yè)錯失技術商業(yè)化的黃金窗口期——待裁決結果出爐時，市場已被競爭對手搶占，陷入“勝訴卻失市”的尷尬境地。

40

已有真實案例佐證這一趨勢：11月10日，USPTO已向長江存儲發(fā)出“責令說明理由”通知，要求其在14天內(nèi)解釋為何在被列入“實體清單”的情況下仍繼續(xù)推進針對美光科技的多方復審申請。密蘇里大學法學教授丹尼斯·克勞奇評論稱，此案標志著美國對華專利打壓策略已進入實操階段。

41

其次是專利防護能力被嚴重削弱，技術成果面臨泄露風險。中國企業(yè)在美持有數(shù)萬項有效專利，這些專利是企業(yè)投入巨額研發(fā)經(jīng)費構筑的技術護城河。

42

但在新規(guī)環(huán)境下，美國競爭對手可能利用制度漏洞惡意發(fā)起對中國核心專利的挑戰(zhàn)；而帶有傾向性的審查機關，則有可能將合法有效的專利錯誤判定為無效，相當于用非技術手段摧毀企業(yè)多年積累的“技術堡壘”。

43

更危險的是，企業(yè)在應對審查過程中被迫披露大量關聯(lián)信息和敏感技術細節(jié)，可能導致關鍵技術機密外泄，進一步擴大競爭劣勢。

44

長遠來看，企業(yè)創(chuàng)新積極性將受到沉重打擊，全球化戰(zhàn)略部署也將被迫調(diào)整。

45

當美國市場的知識產(chǎn)權保護不再透明公正，反而成為政治干預的突破口，中國企業(yè)的海外布局必然做出相應改變。部分企業(yè)可能削減在美國市場的研發(fā)投入，甚至主動剝離與美國相關的供應鏈環(huán)節(jié)，加速推進“去美化”進程。

46

更嚴重的是，全球范圍內(nèi)的技術合作伙伴在與中國企業(yè)開展專利交叉許可或聯(lián)合研發(fā)時，可能因擔憂觸碰美國長臂管轄紅線而躊躇不前，直接壓縮中國科技企業(yè)的國際合作空間。

47

值得注意的是，這種“規(guī)則武器化”的模式并非首次上演。美國曾以“國家安全”名義，禁止向中國企業(yè)出售先進制程芯片及半導體制造設備，致使部分廠商產(chǎn)能擴張受限；在光伏行業(yè)發(fā)起反傾銷調(diào)查，阻礙中國清潔能源產(chǎn)品進入國際市場。

48

如今在專利領域故技重施，本質(zhì)上仍是通過非市場化手段遏制中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展。美方辯稱新規(guī)是為了給創(chuàng)新者“建護城河”，但實際效果卻是為中國科技企業(yè)布下“法律陷阱”，嚴重破壞全球創(chuàng)新生態(tài)的穩(wěn)定性。

49

據(jù)國際知識產(chǎn)權協(xié)會2024年全球調(diào)研報告，82%的跨國公司將“制度穩(wěn)定性”列為其海外專利布局的首要考慮因素。美方單方面更改規(guī)則的行為，無疑會削弱全球企業(yè)對國際知識產(chǎn)權體系的信心。

50

結語

51

這場圍繞專利規(guī)則的爭議，表面看是一次程序性調(diào)整，實則映射出大國科技較量的深層圖景。它清晰揭示了一個現(xiàn)實：法律條文始終具備雙重屬性，既是激勵創(chuàng)新的制度保障，也可能在強權操控下異化為攻擊對手的利器。

52

美國將專利審查政治化、武器化的做法，不僅損害了自身專利制度的國際公信力，更公然侵蝕了全球知識產(chǎn)權治理體系的整體性與可信度。

53

面對這一挑戰(zhàn)，中國的應對路徑已經(jīng)明朗：一方面要善于運用國際法框架據(jù)理力爭，讓美方的保護主義行徑無處藏身；另一方面也要勇于實施對等反制，捍衛(wèi)本國法律體系的獨立性與權威性；但最關鍵的，仍是夯實自主創(chuàng)新的基礎。

54

依賴他國制定的規(guī)則終將處于被動地位，只有真正掌握核心技術，構建起強大的基礎專利網(wǎng)絡，才能在全球規(guī)則博弈中贏得話語權與主動權。