在事件的持續(xù)發(fā)酵后，南博藏品去向問題引發(fā)全社會的關(guān)注。如今除了龐萊臣后人的發(fā)聲之外，還有退休職工的實名舉報，讓這件事的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了五幅作品去向不明那么簡單。

12月23日，有媒體報道，國家文物局已經(jīng)組成工作組，將就南京博物館的相關(guān)問題進(jìn)行核查。這一消息讓人看到了國家對文物保護(hù)的重視，也預(yù)示著這件事并非南博說的“按照規(guī)定處理”那么簡單。

很多人關(guān)注南博，是因為龐萊臣后人龐叔令和南博的官司引發(fā)的，作為捐贈者的后人，卻無法得知祖輩捐贈的國寶級文物現(xiàn)狀，多次要求當(dāng)面查看被無視，捐贈藏品參展還被南博的工作人員發(fā)文歪曲事實，捐贈方和受贈人的矛盾愈發(fā)激烈。

如今看來，其實南博的傲慢是有底氣的，近日南博退休職工實名舉報南博前院長徐湖平一事才讓人看到事情的另一面。老人實名舉報10幾年，還有40多名職工的簽字，舉報的事實牽扯到故宮文物南遷被偷竊這樣天大的事，卻被眾多部門推諉，至今沒有結(jié)果。

這是非同尋常的，如此重大的舉報，一旦坐實就是掉腦袋的事，卻如此被輕輕放下。如果老人舉報的事實不符，如此栽贓任由其玷污南博的名聲，卻不報警和反訴，到底是南博太仁慈還是太心虛？

所以就很明白龐叔令在南博發(fā)表聲明后，沒有選擇國內(nèi)媒體，而是在香港媒體上發(fā)聲表達(dá)質(zhì)疑。這種選擇其實就是無聲的抗議，是對某些媒體的不信任。

歷史上南博的兩任院長先后輕生，尤其是姚遷的遭遇更是讓人浮想聯(lián)翩。當(dāng)年因為向老同志討畫被人在《光明日報》上連發(fā)兩篇文章誣陷，甚至還有評論員文章對其進(jìn)行攻擊。姚遷院長因為不堪壓力輕生后，1年后，又是《光明日報》等媒體發(fā)文為其平反。

媒體的出爾反爾，為人所用喪失新聞立場，多部門面對驚天舉報視若罔聞，這一切的一切，背后到底隱藏著什么？顯然讓江蘇文旅去查難以服眾。

12月17日，南博發(fā)布通報，卻避重就輕把問題推得干干凈凈，僅憑幾十年前的2張發(fā)黃的手寫鑒定報告，就讓這件事完全合規(guī)，卻無法解釋當(dāng)年這幅畫到底賣給了誰？當(dāng)年左手轉(zhuǎn)右手的調(diào)撥，也很難讓人相信南博的公平公正。

南博事件發(fā)酵后，社會上的輿論一片嘩然，行業(yè)內(nèi)的專家要么閉口不言，要么同樣表示質(zhì)疑，卻沒有一個人站出來幫南博說話?？梢钥闯雒裥乃?，南博這次如果不能被查個明明白白，那么捐贈之路也會就此打住，全國的博物館都會因此蒙羞。

現(xiàn)在國家文物局已經(jīng)介入，讓大家看到了國家對文物保護(hù)的重視，對于南博來說，也是去認(rèn)真對待，把幾十年來云山霧罩的歷史徹底對外界公開的一次機(jī)會。圍繞南博，有著太多的未解之謎，希望這次能有自揭傷疤的勇氣。

對于很多人來說，能否在這次核查中順利過關(guān)，才是當(dāng)下最重要的事情。作為收藏歷史文物的博物院，不應(yīng)該把真實的歷史封在歷史的迷霧中。