一臺事故車，修理廠主張“壞哪賠哪”，拒絕推定全損，維修費22萬；保司質(zhì)疑其“低修高賠”，否定第三方鑒定報告，要么全損，要么賠付8萬維修……

巨大的落差演變成雙方的激烈對抗，行業(yè)熟悉的拉鋸戰(zhàn)再次上演。

圖片來自《1818黃金眼》

01、修理廠與保司談崩了

據(jù)《1818黃金眼》報道，車主徐女士因單方全責事故，導致車輛嚴重受損。她將理賠與維修事宜全權(quán)委托給修理廠。

修理廠評估后，主張更換原廠件，維修報價高達22萬元，超過了保單約定的20.38萬元損失險保額。

為此，修理廠希望與保司協(xié)商一個“打包”維修的折扣價，最初提出15.4萬元“包修”。

但保司認為，在這個價格下，修理廠“大概率要用副廠件或拆車件”，無法保證原廠維修質(zhì)量。

修理廠則反駁：如果保司肯按原廠價賠付，他們自然用原廠件；現(xiàn)在是打包維修，成本所限，怎么可能用原廠件？

由于對維修標準和價格無法達成一致，雙方共同委托了一家評估公司。評估結(jié)論是：按照市場流通配件維修，費用約為16.7萬元。此時，車輛的出險前實際價值為15.6萬元，事故后殘值評估為8.46萬元。

圖片來自《1818黃金眼》

基于此，保司給出了兩套方案：

一是按車輛實際價值15.6萬元推定全損；

二是維修，按不超過實際重置價值的金額來進行維修，扣除殘值后，實際賠付額將低于8萬元。

兩個方案與修理廠的維修預期相去甚遠。修理廠堅決拒絕推定全損，堅持“損失哪個部位，就賠哪個部位”，最終索賠車輛損失、評估費等共計22.6萬余元。

根據(jù)《A6工作室》的信息，面對訴訟，保司提出了抗辯。

其一，直指原告動機可疑，稱修理廠在理賠過程中不配合正常定損流程，剝奪保司法定定損權(quán)利，疑似與“黃?！焙献鳎鈭D通過訴訟實現(xiàn)“低修高賠”；此前曾有“黃?！彼较侣?lián)系要求定損18萬元未果。

其二，全盤否定對方提供的鑒定報告，質(zhì)疑其評估方法違反行業(yè)規(guī)定、鑒定人資質(zhì)不符、鑒定材料被變動，且所列損失項目與價格嚴重虛高，認為其不能作為合法定案依據(jù)。

02、保司質(zhì)疑修理廠是“事故黃?！?/strong>

在此案中，保司將矛頭直接指向修理廠的身份，質(zhì)疑其通過“買斷事故”或“低修高賠”賺取差價，屬“保險黃?！毙袨?。保司指出，該修理廠在其系統(tǒng)內(nèi)竟代理了多達26筆理賠，涉及金額126萬元。

修理廠對此予以否認，堅稱自己只是合法受托，協(xié)助不熟悉流程的車主處理繁瑣的理賠事宜。目前，法院尚未對此案中的“黃?！敝缚刈龀鲎罱K裁決。

然而，“事故黃?！爆F(xiàn)象在行業(yè)內(nèi)確實存在，并非空穴來風。在更極端的案例中，如浙江紹興某汽修廠曾被曝出持有200余份車險理賠文書，涉案金額超1500萬元。

其典型操作模式是：在事故發(fā)生后第一時間介入，以“免費維修”、“代辦理賠”及提供高額維修返點等優(yōu)厚條件誘使車主轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)；

隨后想方設法阻撓保險公司正常定損；最后通過利益關(guān)聯(lián)的評估機構(gòu)做出高額評估報告，并以此為依據(jù)提起訴訟，賺取差價。

不過，在上述案件中，若拋開“黃?！钡馁|(zhì)疑，該修理廠提出的核心訴求“壞哪修哪”，即依據(jù)實際損失項目進行賠償，本身在法律和情理上具有合理性。

南京中院審理的一起類似案件中，一家汽修廠在獲取車主理賠權(quán)后，委托公估公司評估維修費為5.7萬元，維修后找保司索賠，但保司只愿意賠付3.23萬元。

于是，修理廠將保司訴至法院，要求后者承擔定損金額57000元、鑒定費2850元、拖車費2500元合計6.23萬元。

而保司對此提出多項質(zhì)疑，包括對實際維修費用進行鑒定；而汽修廠則以舊件遺失等為由拒絕。

即便如此，最后法院依舊判保司賠償車輛修復費用47000元、拖車費2500元，共計4.95萬元。

03、保司被吐槽是市場最大“黑手”

這起糾紛案，也讓保司再次站上風口浪尖。

有觀點尖銳指出，保司的辯解有問題，保司只有核損權(quán)，沒有定損權(quán)。

但在現(xiàn)實中，保司定損已經(jīng)成為約定俗成的事情。雖然《保險法》中強調(diào)，修理前車主應當會同保司檢驗、協(xié)商確定修理項目、方式和費用，但車主并不具備專業(yè)維修知識，在車輛出現(xiàn)事故后能做的是通知保司，然后全權(quán)委托保司去核定。于是，保司開始將定損權(quán)收攏。

而保司掌控定損權(quán)之后，為降低賠付成本，制定了兩個標準：要么修車價格低；要么給保司提供保費。于是，在事故理賠中，保司違規(guī)推修、強制定損和配件直供等亂象開始層出不窮。

然而，這又引發(fā)了新的矛盾：保司直供的配件以品牌件或再制造件為主，而車主損壞的卻是原廠件，這違背了財產(chǎn)保險“損失填平”的基本原則。

而且，若保司認為理賠以實際花費的修理費為準，應在承保時寫在保險合同中，并明確告知被保險人，修理標準是以原廠還是副廠，以減少理賠時的爭議。

此外，合作與非合作渠道間的定損歧視，也令大量修理廠感到不公。

尤其是涉及到事故車去修理廠還是4S店維修、配件是修還是換，以及配件是原廠還是品牌件的環(huán)節(jié)，保司本著“降本”原則，憑借“定損大權(quán)”，制定自己的規(guī)則。

以前大燈為例，能點亮就行，不考慮其照度和配光特性是否符合達標；若后續(xù)出現(xiàn)安全隱患或年檢問題，則責任轉(zhuǎn)嫁維修廠，但是賠付的金額只有修復的金額，而不是更換新件的金額。

有同行憤慨道：“啥時候保險公司能合理定損，這類訴訟就會大大減少。在保費換送修模式下，保險市場最大的黑手其實是保司自己?！?/p>

這最終形成了一個怪圈：保司從車主手中收攏定損權(quán)以控制成本，修理廠則試圖通過獲取理賠權(quán)來博弈，雙方拉鋸戰(zhàn)的結(jié)果，往往是犧牲了車主的利益。

04、事故車行業(yè)亂象有解？

當定損權(quán)成為博弈焦點，當維修選擇淪為利益籌碼，如何打破保司既當“運動員”又當“裁判員”的痼疾？

去年，某地中級法院探索性地印發(fā)了《車損鑒定規(guī)程》，提供了一種可能的改革思路。其核心原則是：對于未達到全損標準的車輛，必須待實際維修完成后，方可就賠償爭議提起訴訟。

此規(guī)定將維修方案的確認權(quán)交予車主，車主可按自身意愿確定維修范圍和方式，保險公司在此階段不參與。

但車主需在訴訟時提交維修發(fā)票、配件明細及舊件照片等完整證據(jù)。保險公司則有權(quán)在訴訟中對維修方案提出質(zhì)疑，并通過質(zhì)證及申請司法鑒定來維護權(quán)益。

這一探索的價值，在于將定損環(huán)節(jié)從“事前博弈”轉(zhuǎn)向“事后審查”，通過司法介入解決理賠爭端。

然而，這類做法能否徹底根治事故車行業(yè)亂象，仍有待時間觀察。

截至目前，這起案件的最終判決尚未公布，其結(jié)論或?qū)樾袠I(yè)同類爭議的解決提供重要參考。