看見(jiàn)有人說(shuō)：頂刊《Nature》竟然點(diǎn)名表?yè)P(yáng)咱老祖宗的陰陽(yáng)五行，說(shuō)它為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展指點(diǎn)了方向和路徑。

謠言

我也不廢話，直接問(wèn)豆包。

真相

假的?！禢ature》主刊從未發(fā)表過(guò)“點(diǎn)名表?yè)P(yáng)陰陽(yáng)五行、稱其為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)指點(diǎn)方向路徑”的報(bào)道或評(píng)論。以下是關(guān)鍵事實(shí)與辨析：

一、核心真相

1. 無(wú)主刊原文支撐：檢索《Nature》主刊自建刊以來(lái)的所有論文、社論與專題，均無(wú)此類表述。2011年《Nature》一篇關(guān)于中醫(yī)的文章明確指出，陰陽(yáng)五行等概念無(wú)法用生化或生物學(xué)事實(shí)定義、無(wú)法測(cè)量，與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的循證范式存在本質(zhì)差異。

2. 常見(jiàn)誤導(dǎo)來(lái)源：網(wǎng)上流傳的“《Nature》表?yè)P(yáng)陰陽(yáng)五行”，多是對(duì)《Nature》子刊（如《Nature Reviews》系列）相關(guān)文章的斷章取義，或自媒體編造的虛假信息。部分子刊可能探討中醫(yī)整體思維對(duì)復(fù)雜疾病研究的啟發(fā)，但絕非“點(diǎn)名表?yè)P(yáng)陰陽(yáng)五行”，更未將其視為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的“方向與路徑”。

3. 科學(xué)共識(shí)邊界：主流科學(xué)界認(rèn)可傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中的部分經(jīng)驗(yàn)性療法（如部分草藥成分）有研究?jī)r(jià)值，但陰陽(yáng)五行屬于古代哲學(xué)范疇，缺乏可證偽性與量化依據(jù)，無(wú)法成為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的理論基礎(chǔ)。世界衛(wèi)生組織、美國(guó)科學(xué)院等權(quán)威機(jī)構(gòu)也從未將陰陽(yáng)五行納入現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的指導(dǎo)框架。

二、為何容易傳謠

1. 標(biāo)題黨與信息扭曲：自媒體為流量編造“頂刊表?yè)P(yáng)老祖宗智慧”的吸睛標(biāo)題，模糊主刊與子刊、討論與表?yè)P(yáng)的界限。

2. 認(rèn)知偏誤推波助瀾：“證實(shí)性偏見(jiàn)”讓部分人更易相信符合自身文化認(rèn)同的信息，對(duì)權(quán)威來(lái)源的查證意愿不足。

3. 術(shù)語(yǔ)混淆增加迷惑性：公眾常分不清《Nature》主刊與子刊的區(qū)別，子刊中關(guān)于中醫(yī)的局部討論易被夸大為“主刊背書(shū)”。

三、查證建議

若看到類似說(shuō)法，可通過(guò)以下方式核實(shí)：

1. 訪問(wèn)《Nature》官網(wǎng)（nature.com），用關(guān)鍵詞檢索原文，確認(rèn)是否為主刊內(nèi)容。

2. 核對(duì)論文DOI、發(fā)表時(shí)間與作者信息，警惕無(wú)引用來(lái)源的“二手消息”。

3. 優(yōu)先采信權(quán)威機(jī)構(gòu)（如世界衛(wèi)生組織、國(guó)家衛(wèi)健委）發(fā)布的醫(yī)學(xué)共識(shí)，而非自媒體解讀。

結(jié)論：該說(shuō)法是典型的謠言，既無(wú)《Nature》主刊原文支撐，也違背主流科學(xué)界對(duì)陰陽(yáng)五行的基本定位。