史某通過網(wǎng)絡平臺認識情感主播田某甲，隨后幾個月時間里向對方打賞42萬元。因打賞太多，史某生活陷入極度困難，其要求該主播返還一部分遭到拒絕。隨后，史某將該主播起訴至法院，要求返還42萬元及資金占用費。

12月23日，紅星新聞記者從裁判文書網(wǎng)獲悉，陽曲縣人民法院近期公布該案一審判決，駁回史某的訴訟請求。法院認為，雙方之間形成網(wǎng)絡服務合同法律關系，史某起訴對方欺詐行為與可撤銷贈與行為，缺乏事實和法律依據(jù)。

▲資料圖

網(wǎng)友起訴：

5個月打賞男主播42萬元

聲稱遭欺詐起訴對方全額返還

2024年4月初，史某與田某甲通過快手平臺認識。史某在刷了幾個小禮物后，田某甲在后臺主動私信史某。

2024年6月，田某甲在直播間稱其對女友百般關心和愛護，卻遭女友無情背叛，以此博取史某同情刷禮物，同時，田某甲在微信中以“姐”、送禮品等方式建立感情進行營銷，誘使史某使用信用卡與網(wǎng)貸幫助其打PK、比賽沖前三等，自2024年4月4日至2024年9月21日，史某通過快手平臺充值，給田某甲使用的快手號送禮4268670快幣，折合人民幣426867元。因打賞生活陷入極度困境后，史某要求田某甲返還一部分，遭到田某甲拒絕。

▲資料圖

史某認為，田某甲以虛構事實、隱瞞真相的手段博取“正能量人設與同情”，誘使其作出錯誤的財產(chǎn)處分進行打賞，違背誠信原則，應當被認定為欺詐行為；田某甲通過私下一對一的情感誘導史某刷禮物，事后面對史某陷入極度困境后的求助不予理睬，也屬于欺詐行為和可撤銷贈與的行為。

據(jù)此，史某主張撤銷送禮，被告應予全部返還。因田某乙系被告田某甲使用賬號的注冊者及賬號收益的結算主體，應承擔共同返還責任。

史某請求法院判令田某甲、田某乙二人共同返還426867元及資金占用費。

被告辯稱：

不存在欺詐和誘導行為

認為原告應對打賞行為自擔責任

對此，田某甲、田某乙辯稱，史某的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請求法庭駁回。

二人稱，史某要求返還款項及資金占用費無事實和法律依據(jù)，二人對史某不存在欺詐和誘導行為。史某作為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為，其充值打賞屬于合法有效的網(wǎng)絡消費行為，也是一種非強制性的對價支付。

其還稱，史某可以自主進行選擇是否觀看直播以及是否對主播進行打賞，史某應對自己的網(wǎng)絡消費行為清晰認知、合理判斷、理性消費，本案中史某的網(wǎng)絡打賞是史某基于自身文化消費需求做出的真實意思表示，現(xiàn)有證據(jù)無法證明田某甲在直播過程中存在欺詐和引誘行為，史某應對其自身打賞行為自擔責任。

一審判決：

駁回！雙方不構成贈與合同關系

返還款項缺乏事實和法律依據(jù)

法院認為，本案系網(wǎng)絡服務合同糾紛，田某甲系在網(wǎng)絡直播平臺注冊的主播，通過在直播間內向公眾進行網(wǎng)絡直播表演，從用戶處獲得打賞的虛擬禮物，根據(jù)平臺協(xié)議取得分成收益。史某系平臺注冊用戶，其可自由選擇觀看平臺主播提供的網(wǎng)絡表演服務，并可根據(jù)自己的認可度和滿意度使用其充值的“快幣”兌換虛擬禮物向主播進行打賞。

贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案原告充值打賞的行為不具有贈與合同的單務性、無償性，故原、被告之間不構成贈與合同關系。

從款項的支付情況看，本案款項均為史某通過網(wǎng)絡直播平臺打賞至被告的直播間，史某在直播間的充值打賞行為系其娛樂消費行為。史某作為完全民事行為能力人，具有辨別能力和認知水平，為滿足自身需求在直播平臺進行充值消費，其意思表示真實明確。史某應當清楚其直播打賞的法律后果，對于打賞的目的是明知的，現(xiàn)有證據(jù)無法證明其直播打賞的行為屬于違反效力性強制性法律法規(guī)的行為。

綜上，史某請求田某甲返還打賞款項，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。判決駁回史某的訴訟請求。

紅星新聞記者 張楊

編輯 郭宇

審核 王光東