（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

王建國與李秀蘭系夫妻，育有三名子女：長女王梅、次女王芳、兒子王強。

王建國于1992年去世，李秀蘭于2021年去世。王強于2018年先于母親去世。

王強生前有兩段婚姻：

與前妻趙靜育有一女王雪、一子王磊（智力二級殘疾）；

與后妻陳麗育有一子王浩。

爭議房產(chǎn)為一號房屋，原系公租房，承租人為王建國。1993年，該房進行房改，以王建國名義簽訂《優(yōu)惠出售直管公房協(xié)議》，使用其工齡享受多項折扣，總房款約1.1萬元，同年登記在王建國名下。但此時王建國已去世一年。

李秀蘭自房改前起一直居住在一號房屋，直至去世。王雪自幼隨祖母生活，至今仍居住其中。

王建國、李秀蘭生前均未就一號房屋留下有效遺囑。

王梅作為原告起訴，要求：

確認一號房屋由全體繼承人法定繼承；

由取得房屋者按評估價（約316萬元）支付其三分之一份額折價款（約105萬元）；

若無人支付，則拍賣房屋按份分錢。

被告各方意見分歧：

王浩、陳麗主張：李秀蘭立有代書遺囑，將房屋留給王浩，王雪享有居住權(quán)；且房款由王強出資，房屋實屬李秀蘭個人財產(chǎn)；

王雪、王磊、趙靜不認可遺囑真實性，要求法定繼承，并強調(diào)王磊殘疾需照顧；

王芳支持李秀蘭遺囑，同意王浩繼承、王雪居住。

二、裁判結(jié)果

法院認定：

? 李秀蘭的代書遺囑無效（未親筆簽名、意思表示存疑）；

? 王強遺囑中處分李秀蘭房產(chǎn)部分無效；

? 一號房屋按法定繼承處理；

? 對殘疾繼承人王磊予以多分；

? 房屋不實物分割，按份額確權(quán)。

最終判決一號房屋產(chǎn)權(quán)份額如下：

王梅：30%

王芳：30%

王雪：10%

王浩：10%

王磊：18.65%（因殘疾獲傾斜照顧）

趙靜：1.35%（作為王磊監(jiān)護人，代表其前婚夫妻共同財產(chǎn)析出部分）

駁回原告要求折價或拍賣的請求。

三、法院說理

1. 房改房雖登記在已故配偶名下，實際權(quán)利歸屬健在配偶

王建國1992年去世，1993年房改時其已無民事權(quán)利能力。盡管使用其工齡優(yōu)惠，但工齡僅對應(yīng)財產(chǎn)性利益，不等于房屋所有權(quán)。李秀蘭作為實際居住人、購房手續(xù)辦理參與者，被認定為房屋實際權(quán)利人。

2. 代書遺囑因形式瑕疵被認定無效

李秀蘭不識字，遺囑由他人代簽姓名，本人僅捺印。

法院指出：代書遺囑必須由遺囑人親筆簽名，不能以捺印替代（依據(jù)《繼承法》第十七條）。

此外，代筆人承認“孫子名字是自己寫的”，無法證明系李秀蘭明確指定，意思表示真實性存疑。

3. 處分他人財產(chǎn)的遺囑部分無效

王強在遺囑中將一號房屋留給王浩，但該房屬其母李秀蘭所有，無權(quán)處分，該條款無效。

4. 必須為缺乏勞動能力的繼承人保留必要份額

王磊為智力二級殘疾，無收入來源，即使存在有效遺囑，也必須為其保留必要遺產(chǎn)。本案按法定繼承，更應(yīng)對其多分。

5. 工齡優(yōu)惠對應(yīng)的財產(chǎn)價值作為遺產(chǎn)分割

房屋整體歸李秀蘭，但王建國工齡所折抵的房款部分（約占房屋價值一定比例），作為其遺產(chǎn)由四名第一順位繼承人（李秀蘭、王強、王梅、王芳）法定繼承。王強先于李秀蘭去世，其份額由子女代位繼承。

6. 居住權(quán)未登記，且無有效遺囑支撐，不予確認

王雪主張基于遺囑享有居住權(quán)，但因遺囑無效，且未辦理居住權(quán)登記，法院不予支持。

四、律師提示

北京房產(chǎn)律師靳雙權(quán)團隊提示：

本案揭示三大繼承實務(wù)要點：

1. 房改房登記在已故配偶名下≠其遺產(chǎn)

若購房發(fā)生在配偶去世之后，即使使用其工齡，房屋通常認定為健在配偶的個人財產(chǎn)，僅工齡對應(yīng)的財產(chǎn)價值可作為遺產(chǎn)分割。

2. 代書遺囑必須嚴格符合形式要件

遺囑人必須親筆簽名，不能由他人代簽；見證人需全程在場、無利害關(guān)系；內(nèi)容須清晰明確。否則極易被認定無效。

3. 法律強制保護弱勢繼承人

對缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人（如重度殘疾者），無論是否有遺囑，都必須保留必要份額，這是法律的底線保障。

建議老年人在處理房產(chǎn)繼承時，優(yōu)先選擇公證遺囑，并確保內(nèi)容合法、程序規(guī)范，避免身后家庭紛爭。