（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

上世紀80年代，劉建國（化名）與妻子王秀蘭（化名）在村中獲批一處宅基地，先后建起北房、東西廂房共十余間。二人育有三名子女：長子劉強（化名）、長女劉芳、次女劉莉（均為化名）。

2007年劉建國去世，2009年，劉強將老房全部拆除，翻建成新房。2018年，該宅院因重大工程被納入騰退范圍。經(jīng)村鎮(zhèn)確權(quán)，宅院按“分戶”政策劃分為三戶：王秀蘭、劉強及其妻兒各為一戶，每戶均享有獨立的安置房指標(biāo)和補償款。

王秀蘭于2022年去世，生前未留遺囑。此后，劉芳、劉莉起訴哥哥劉強一家，要求：

繼承母親應(yīng)得的一套回遷房（即一號房屋）；

分割母親名下的拆遷補償款及村集體分紅。

劉強辯稱：

老房系自己出資翻建，母親無產(chǎn)權(quán)；

拆遷時母親已簽署《支付承諾》，將全部權(quán)益讓渡給自己；

兩位妹妹早已出嫁遷戶，且未盡贍養(yǎng)義務(wù)，無權(quán)繼承。

法院查明：

宅基地使用權(quán)人為王秀蘭、劉強夫婦及兒子四人；

房屋雖由劉強主導(dǎo)翻建，但未征得姐妹同意，且王秀蘭參與家庭生活；

《支付承諾》僅約定款項由劉強代收，并非放棄權(quán)利；

兩位女兒雖未長期同住，但有探望、協(xié)助就醫(yī)等行為，不能認定“未盡贍養(yǎng)”。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

? 一號房屋由三兄妹按份共有：劉芳、劉莉各占30%，劉強占40%；

? 劉強一家向兩姐妹支付拆遷補償款共計446,108元（每人223,054元）；

? 未來村集體若發(fā)放王秀蘭名下分紅，亦按此比例繼承；

? 駁回其他訴訟請求。

三、法院說理

1. 宅基地權(quán)益≠僅歸翻建人所有

宅基地使用權(quán)以“戶內(nèi)農(nóng)業(yè)戶籍成員”為基礎(chǔ)。王秀蘭作為原始申請人和在冊成員，始終享有宅基地相關(guān)權(quán)益，不因房屋翻建而喪失。

2. 拆遷利益包含“地”和“房”兩部分

區(qū)位補償（土地價值）→ 由全體宅基地使用權(quán)人共享；

房屋重置補償 → 考慮翻建貢獻，但王秀蘭作為家庭成員仍享部分份額。

3. 《支付承諾》不等于放棄繼承權(quán)

該文件僅說明由劉強“代收”款項，未明確表示贈與或放棄，不能視為對遺產(chǎn)的處分。

4. 出嫁女兒≠喪失繼承權(quán)

我國法律明確規(guī)定，子女無論性別、婚姻狀況，均平等享有繼承權(quán)。戶籍遷出不影響對父母遺產(chǎn)的繼承。

5. 贍養(yǎng)義務(wù)影響分配比例，但不剝奪資格

因劉強長期與母親共同生活，法院酌情多分10%，體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等，但未剝奪姐妹繼承權(quán)。

四、律師提示

本案為農(nóng)村拆遷繼承糾紛提供三大關(guān)鍵啟示：

? 老宅拆遷，出嫁女兒照樣能分房！

只要父母是宅基地原始申請人或在冊成員，其拆遷權(quán)益屬于遺產(chǎn)，子女均可繼承。

?? “代簽協(xié)議”“代收款”不等于放棄權(quán)利！

家庭內(nèi)部代辦事宜常見，但未明確放棄繼承的書面聲明，權(quán)益依然存在。

? 翻建房屋≠獨占產(chǎn)權(quán)！

即使出資翻建，若未取得其他共有人同意，不能單方剝奪父母或其他繼承人的份額。

北京遺產(chǎn)律師靳雙權(quán)團隊建議：

面對農(nóng)村拆遷繼承問題，務(wù)必做到：

1. 查清宅基地審批檔案和戶籍登記；

2. 保留父母參與建房、生活的證據(jù)（如照片、證人、醫(yī)療記錄）；

3. 發(fā)現(xiàn)權(quán)益被侵占，立即起訴確權(quán)+分割，避免安置房登記后更難追回。