（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

林秀云（化名）與丈夫陳國棟婚后育有三名子女：長子陳志遠(yuǎn)、次子陳志強(qiáng)、女兒陳麗娟。

陳國棟早年去世，林秀云名下有一套位于北京市西城區(qū)的房產(chǎn)——一號房屋（61.5㎡），系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2004年陳國棟去世后，林秀云一直與次子陳志強(qiáng)共同生活，由其照顧起居。

2019年，林秀云在女兒陳麗娟協(xié)助下，立下一份“遺囑”，內(nèi)容為：

“我去世后，一號房屋中屬于我的份額，由三個(gè)子女均分繼承。如遇拆遷，按此比例分配；如有子女先于我去世，其份額由其子女代位繼承。”

該文件由陳麗娟執(zhí)筆書寫，林秀云在第一頁簽字，三名子女也在第二頁“繼承人簽字”處簽名。

無其他見證人，也無人以“代書人”或“見證人”身份署名并注明日期。

2019年，長子陳志遠(yuǎn)去世，留有一子陳明軒（孫子）及妻子周芳。

2024年，林秀云去世。

此后，陳明軒與母親周芳起訴，要求按“遺囑”將一號房屋分為三份（孫子代位繼承父親份額），并請求將周芳本應(yīng)繼承的夫妻共有份額直接贈(zèng)與兒子。

被告陳志強(qiáng)、陳麗娟則辯稱：

母親生前明確表示“不拆遷就不分房”；

遺囑是真實(shí)意思，應(yīng)尊重老人意愿；

陳志強(qiáng)長期贍養(yǎng)母親，應(yīng)多分。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

? 該“遺囑”不符合自書遺囑或代書遺囑的法定形式要件，依法認(rèn)定無效；

? 本案按法定繼承處理；

? 考慮陳志強(qiáng)與母親共同生活、盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，酌情多分。

最終判決一號房屋產(chǎn)權(quán)份額為：

陳志強(qiáng)（次子）：63/144（約43.75%）

陳麗娟（女兒）：42/144（約29.17%）

陳明軒（孫子，代位繼承）：39/144（約27.08%）

注：原告訴求中周芳自愿將其份額贈(zèng)與兒子，法院予以認(rèn)可，但因遺囑無效，整體分配仍按法定繼承+酌情調(diào)整。

三、法院說理

1. 遺囑形式必須合法，否則無效

若為自書遺囑，須由立遺囑人親筆全文書寫+簽名+日期；

若為代書遺囑，須有兩名以上無利害關(guān)系見證人在場，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人、見證人共同簽名并注明日期。

本案中：

遺囑由繼承人陳麗娟代寫（屬利害關(guān)系人，不能作見證人）；

無任何合格見證人；

文件上無人以“見證人”身份署名。

→ 既非有效自書遺囑，也非有效代書遺囑。

2. “大家都認(rèn)可遺囑真實(shí)”≠法院必須采信

法院強(qiáng)調(diào)：遺囑形式瑕疵屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，即使全體繼承人承認(rèn)內(nèi)容真實(shí)，也不能補(bǔ)正程序違法。

3. “等拆遷再分”不是合法理由

繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，不能以“未拆遷”為由拒絕分割遺產(chǎn)。

4. 盡主要贍養(yǎng)義務(wù)者可多分

陳志強(qiáng)長期與母親同住、照顧生活，符合《民法典》第1130條“可以多分”情形，故法院在均分基礎(chǔ)上適當(dāng)傾斜。

四、律師提示

本案揭示三大致命誤區(qū)：

? “家人代寫+老人簽字=有效遺囑”？錯(cuò)！

繼承人代寫遺囑，天然存在利益沖突，法律明確禁止其擔(dān)任見證人或代書人。

? “全家都同意，法院就認(rèn)”？錯(cuò)！

遺囑形式是效力性強(qiáng)制規(guī)定，不因當(dāng)事人合意而豁免。

? 想確保遺囑有效？務(wù)必做到：

1. 自書遺囑：本人全文手寫+簽名+完整日期；

2. 代書遺囑：找兩名無親屬關(guān)系、無利害關(guān)系的見證人（如鄰居、社區(qū)干部、律師）全程在場，并規(guī)范簽署；

3. 避免繼承人參與起草、打印、見證任何環(huán)節(jié)。

北京遺產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)建議：

老人立遺囑，寧可多花錢做公證，也不要圖省事讓子女代筆。一份無效遺囑，不僅無法實(shí)現(xiàn)心愿，反而會(huì)引發(fā)更大家庭矛盾！