名畫《江南春》估價(jià)8800萬元，從國(guó)有博物館庫房神秘失蹤三十多年后，最終現(xiàn)身北京的拍賣場(chǎng)。

01 南博風(fēng)波：從保管員到前院長(zhǎng)的文物黑洞

1993年，南京一聲槍響，23歲的南京博物院保管員陳超因竊取館藏文物19件被依法處決。他盜得的文物價(jià)值18萬元，銷贓后得款3萬多元，這筆錢在當(dāng)時(shí)相當(dāng)于一個(gè)普通工人二十年的工資。

時(shí)隔三十年，2025年12月，一幅估價(jià)高達(dá)8800萬元的明代仇英《江南春》圖卷突然現(xiàn)身北京拍賣場(chǎng)。這幅畫是1959年龐增和先生捐贈(zèng)給南京博物院的137幅畫作之一。

這引發(fā)了捐贈(zèng)者后代的強(qiáng)烈質(zhì)疑，龐叔令女士將南京博物院告上法庭。博物院回應(yīng)稱，包括《江南春》在內(nèi)的5幅畫作曾被鑒定為“偽作”，已按規(guī)定處置。

幾乎與此同時(shí)，一場(chǎng)更重磅的舉報(bào)掀起了更大的波瀾。12月21日，南京博物院典藏部退休職工郭禮典發(fā)布實(shí)名舉報(bào)視頻，直指前院長(zhǎng)徐湖平在任職期間“有組織、有預(yù)謀、大規(guī)模盜竊、走私故宮南遷文物”。

據(jù)舉報(bào)，徐湖平**擅自撕毀南京朝天宮庫房?jī)?nèi)故宮南遷文物的封條，將真品定為“贗品”低價(jià)劃撥至其主管的江蘇省文物商店，再經(jīng)由其子開設(shè)的拍賣公司轉(zhuǎn)手倒賣至海外。

02 臨摹調(diào)包的十年暗渡

當(dāng)南京博物院的風(fēng)波愈演愈烈時(shí)，廣州美術(shù)學(xué)院圖書館的前館長(zhǎng)蕭元已結(jié)束了他的十年暗渡。

2002年，蕭元來到廣州美術(shù)學(xué)院工作，擔(dān)任圖書館館長(zhǎng)。圖書館藏畫庫收藏著張大千、齊白石等名家的143幅書畫作品，平時(shí)主要用于教學(xué)參考。

藏畫庫有三道門，三道門上的鑰匙分別由三個(gè)圖書館工作人員掌管。按照規(guī)定，老師和學(xué)生借畫時(shí)需要三人同時(shí)到場(chǎng)才能取出畫作。

但作為館長(zhǎng)的蕭元，配有全套鑰匙，可以隨時(shí)獨(dú)自進(jìn)入畫庫。2003年，館內(nèi)計(jì)劃對(duì)畫作進(jìn)行數(shù)字化處理，拍照過程中，蕭元第一次近距離見到了這些珍貴的館藏名畫。

蕭元發(fā)現(xiàn)，這些畫作中竟然已經(jīng)有不少贗品，顯然在他之前就有人動(dòng)過手腳。這個(gè)發(fā)現(xiàn)沒有讓他警覺，反而成了他犯罪的契機(jī)。

從2004年3月開始，蕭元在周末圖書館無人時(shí)，用鑰匙打開畫庫，挑選字畫帶回家臨摹。他選擇作品有自己的“標(biāo)準(zhǔn)”：臨摹難度不大的作品，以及師生們不熟悉的非嶺南畫派作品。

幾天的臨摹后，他再將假畫放回藏畫庫。由于工作人員只負(fù)責(zé)對(duì)數(shù)，沒有鑒別真?zhèn)蔚哪芰Γ@個(gè)“偷梁換柱”的把戲得以持續(xù)。

03 案發(fā)與揭露：從拍賣行到別墅的追查

2005年底，學(xué)校計(jì)劃將圖書館的字畫轉(zhuǎn)交給美術(shù)館管理，蕭元便停止了作案。但他已經(jīng)竊取了大量名畫，并開始通過拍賣行變現(xiàn)。

從2004年到2010年，蕭元陸續(xù)將125幅書畫作品委托中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣有限公司和浙江一通拍賣有限公司拍賣，成交價(jià)總計(jì)3470.87萬元。

剩余的18幅尚未賣出的書畫作品被偵查機(jī)關(guān)扣押，經(jīng)鑒定估價(jià)約為7681.7萬元。蕭元貪污的143幅畫作總價(jià)值高達(dá)1.1億元。

拍賣所得的贓款，一部分被蕭元用來購買字畫，一部分用于購買房產(chǎn)。案發(fā)時(shí)，他一共有8套房產(chǎn)被扣押。

2014年5月6日，偵查機(jī)關(guān)在蕭元位于番禺雅居樂峰會(huì)的別墅將其抓獲，并搜查到18幅尚未賣出的字畫。

偵查機(jī)關(guān)還在他的住處搜到了槍支、子彈。蕭元解釋稱，這只是他的個(gè)人愛好。

04 案件的終局：審判未至人已逝

2015年7月，蕭元貪污案在廣州中院一審開庭。庭審中，蕭元對(duì)指控的事實(shí)和罪名沒有異議，并表示認(rèn)罪、悔罪。

蕭元在庭審最后陳述階段表示：“幾萬元、幾十萬元擺在我面前并沒有什么誘惑力，但如果是幾百萬或者幾千萬元這么巨大的數(shù)額，我還是沒有控制住自己?！?/p>

這位曾經(jīng)擔(dān)任《芙蓉》雜志主編的文化人，最終在面對(duì)巨額財(cái)富時(shí)失去了底線。

然而，案件的審理并未如期結(jié)束。2016年，60歲的蕭元在取保候?qū)忞A段因病去世。根據(jù)法律規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，案件終止審理，但會(huì)繼續(xù)追繳贓款贓物。

05 失落的信任：文物安全的制度之痛

蕭元案和南京博物院事件暴露出的問題驚人相似：內(nèi)部監(jiān)管的缺失、制度漏洞的利用，以及對(duì)文物價(jià)值的漠視。

蕭元能夠十年如一日地調(diào)包名畫，根本原因在于圖書館管理制度存在嚴(yán)重漏洞。藏畫庫雖有三人管鑰的制度，但館長(zhǎng)卻擁有全套鑰匙，可以隨時(shí)獨(dú)自進(jìn)入。

更令人擔(dān)憂的是，工作人員只負(fù)責(zé)清點(diǎn)數(shù)量，沒有鑒別真?zhèn)蔚哪芰Α＿@種“只點(diǎn)數(shù)、不鑒質(zhì)”的管理模式，為“雅賊”提供了可乘之機(jī)。

南京博物院的情況同樣令人深思。從1993年保管員陳超盜竊19件文物被處決，到2025年《江南春》神秘現(xiàn)身拍賣場(chǎng)，三十年間，類似的問題一再發(fā)生。

博物院對(duì)文物的處置缺乏透明度，鑒定過程不公開，處置結(jié)果不告知捐贈(zèng)人后代。當(dāng)龐叔令在法庭上看到打著馬賽克的鑒定書時(shí)，她對(duì)抗的是一個(gè)運(yùn)行了幾十年的封閉系統(tǒng)。

這個(gè)系統(tǒng)里，專家簽字可以打碼，處置流程可以保密，捐贈(zèng)人權(quán)益可以無視。文物從“國(guó)寶”變成“商品”的過程中，被權(quán)力和黑市吞噬了價(jià)值。

兩起案件都指向同一個(gè)核心問題：文化機(jī)構(gòu)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制嚴(yán)重缺失。上級(jí)檢查流于形式，公眾知情權(quán)被忽視，問題暴露往往靠偶然，而不是靠制度。

2025年底，南京博物院名譽(yù)院長(zhǎng)龔良面對(duì)媒體詢問，只留下一句“沒什么可說的”。這場(chǎng)持續(xù)三十年的文物失蹤迷局，至今仍無清晰的答案。

而在廣州，蕭元案雖已隨他的離世畫上句號(hào)，但那些被他調(diào)包后流散各地的名畫，許多已難以追回。拍賣行按照“善意第三人”原則保護(hù)買家，這些本屬于公共文化財(cái)產(chǎn)的名作，很可能就此永久流失。

兩座城市，兩個(gè)案件，共同勾勒出一幅令人痛心的文化保護(hù)現(xiàn)狀圖景。當(dāng)制度的漏洞成為竊賊的通道，當(dāng)文物的價(jià)值淪為交易的籌碼，我們失去的不僅僅是具體的畫作，更是對(duì)整個(gè)文化保護(hù)體系的信任。