在南博退休職工舉報(bào)前院長(zhǎng)徐湖平的舉報(bào)材料中提到了一個(gè)至關(guān)重要的人物，江蘇省檢察院原反貪局局長(zhǎng)韓建林。

材料提到徐湖平被舉報(bào)在擔(dān)任南京博物院領(lǐng)導(dǎo)期間，涉嫌違規(guī)處置包括龐萊臣家族捐贈(zèng)在內(nèi)的館藏文物，并將書畫贈(zèng)送給時(shí)任江蘇省檢察院反貪局局長(zhǎng)韓建林等官員，以換取庇護(hù)、逃避監(jiān)管。

而韓建林早在2004年就因受賄罪及濫用職權(quán)罪被查處。

如果韓建林當(dāng)時(shí)確實(shí)收受了徐湖平所送的字畫，那極可能構(gòu)成行賄與受賄的雙向犯罪：

徐湖平作為國(guó)家事業(yè)單位（南京博物院）負(fù)責(zé)人，若利用職務(wù)便利，將本應(yīng)由國(guó)家保管的文物或館藏書畫私自贈(zèng)予他人，涉嫌行賄罪；

韓建林作為國(guó)家工作人員，非法收受與其職權(quán)相關(guān)的貴重物品，即構(gòu)成受賄罪。

但若所贈(zèng)字畫來自南博館藏，尤其是像龐萊臣家族捐贈(zèng)級(jí)別的國(guó)有文物，則徐的行為就遠(yuǎn)不止行賄那么簡(jiǎn)單。

他可能同時(shí)觸犯《刑法》第168條規(guī)定的國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，甚至涉嫌貪污罪或徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪（視具體處置方式而定）。

還有一個(gè)問題，被告都很關(guān)心的：追訴時(shí)效。

他們可能會(huì)想著：“事情都過去二十多年了，追訴時(shí)效應(yīng)該都過了”

確實(shí)，若涉案行為法定最高刑為無(wú)期徒刑或死刑（如情節(jié)特別嚴(yán)重的貪污、受賄），追訴時(shí)效是20年。

而徐湖平1985年當(dāng)副院長(zhǎng)，2001年轉(zhuǎn)正院長(zhǎng)，2008年退休。

其在任期間如果有違規(guī)違法行為，部分行為若發(fā)生在1990年代中期以前，表面看可能已超過20年追訴期。

但《刑法》第88條第二款明確規(guī)定：

“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。”

這一條款，正是打破時(shí)間久了，就能豁免的幻想之關(guān)鍵。

南京博物院退休職工郭禮典等人在過去十余年持續(xù)實(shí)名舉報(bào)徐湖平，舉報(bào)內(nèi)容明確指向其在任期間涉嫌倒賣館藏文物、濫用職權(quán)、與韓建林權(quán)錢交易等嚴(yán)重問題；

同時(shí)，被害方的龐萊臣家族后人龐叔令作為捐贈(zèng)人直系親屬，也多次通過信訪、訴訟、媒體等渠道主張權(quán)利，要求查明《江南春》等五件古畫流失真相，并追究相關(guān)責(zé)任。

這些行為完全符合“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告”的法定要件。

尤其值得注意的是，龐家1959年捐贈(zèng)時(shí)，南博曾書面承諾“一定好好保存這批古畫”，該承諾構(gòu)成事實(shí)上的附義務(wù)贈(zèng)與合同。一旦南博擅自處置藏品，龐家即成為法律意義上的被害人。

如果司法或監(jiān)察機(jī)關(guān)在接到舉報(bào)和控告后，本應(yīng)依法啟動(dòng)調(diào)查卻長(zhǎng)期未予處理，那么根據(jù)《刑法》第88條，對(duì)徐湖平及相關(guān)人員的追訴將不受20年時(shí)效限制。

無(wú)論行為發(fā)生于1997年、2001年，還是更早，都仍可依法追究。

目前相關(guān)情況仍在官方調(diào)查之中，本文所述內(nèi)容均基于公開報(bào)道及已披露信息梳理分析，不預(yù)設(shè)立場(chǎng)，亦不代表對(duì)任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)的有罪推定。

最終事實(shí)認(rèn)定與責(zé)任追究，應(yīng)以權(quán)威部門依法公布的調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)。