《憲訴法》修法提高憲法法庭大法官評議人數(shù)門檻，遭《憲法法庭114年憲判字第1號判決》宣告違憲，輿論嘩然，直酸“五老星憲法法庭”。對此，精神科醫(yī)師沈政男直言釋憲是重責(zé)大任，這個宣告根本邏輯不通，若照這種論證品質(zhì)，根本隨便到街頭抓人來當(dāng)大法官就可以了。

沈政男23日發(fā)文表示，他看了民進(jìn)黨關(guān)于此判決的QA貼文發(fā)現(xiàn)，顯然他們也沒有看懂執(zhí)筆者呂太郎大法官的得意之作：循環(huán)論證。循環(huán)論證其實就是所謂的套套邏輯，也就是結(jié)論已出現(xiàn)在前提里的論證。該判決書說，如果適用新門檻來評議，就是認(rèn)為它合憲，這么一來，評議以后若做出違憲的判決，豈不前后矛盾？但判決違憲以前，已經(jīng)公布施行的法律都必須遵守，這不是常識嗎？

沈政男指出，新門檻就生效那時為什么沒有做出暫時處分？事后來看，顯然就是因為有三位大法官跟其他五位的意見喬不攏。既然沒有暫時處分，新法就生效，于是接下來的評議就應(yīng)該依據(jù)新門檻來進(jìn)行，但因為現(xiàn)有大法官沒有這么做，才會陷入自以為的循環(huán)論證的困境里。陷入困境以后，那五名大法為尋求脫困，竟自己在那邊腦補(bǔ)，哩哩喳喳寫了落落長的判決理由，宣告新門檻違憲。

沈政男強(qiáng)調(diào)，錯誤在于：如前所述，大法官不是一般的法官，而是有民意授權(quán)基礎(chǔ)的憲法解釋者，因為憲法本身就是民意的法條化。能不能從大法官總額里扣除，必須依法回避，而那三名未出席的大法官就只是“自行回避”，根本不能扣除。大法官的人數(shù)規(guī)定為十五名，以及必須三分之二出席，精神在于釋憲是重責(zé)大任，不是三、五名大法可以承擔(dān)。如果那五名大法官的邏輯可以成立，那么以后若剩下三名、一名大法官，一直沒能補(bǔ)足人數(shù)，是不是也可以自己在那邊召開憲法法庭做評議？

沈政男直言，“把你們的推論延伸一下，就可以發(fā)現(xiàn)，邏輯根本不通！以你們的論證品質(zhì)，根本隨便到街頭抓人來當(dāng)大法官就可以了。”