“這么說，我的工傷賠償真的有希望了？”一位通信鐵塔高空作業(yè)員，在經(jīng)歷工傷后，一度被公司以“外包人員”為由拒之門外。

本文案例來源：人民法院報(bào)

01 工傷事件揭開“假外包”面紗

2021年4月，李強(qiáng)通過熟人介紹，進(jìn)入某科技公司從事通信鐵塔硬件維修養(yǎng)護(hù)工作。一年后，公司突然要求簽訂勞務(wù)分包協(xié)議，將他從事的工作以“外包”形式安排。

收入不變，李強(qiáng)沒多想便簽了字。他沒想到，這份協(xié)議日后會(huì)成為他維權(quán)路上的巨大障礙。

2022年11月底的一天，李強(qiáng)在寒風(fēng)凜冽的鐵塔上進(jìn)行高空作業(yè)。突然，保險(xiǎn)帶卡扣老化斷裂，他從數(shù)米高的塔梁上摔下，導(dǎo)致骨盆骨折、腰椎多處骨折以及肝挫傷。兩次手術(shù)，40多天住院，醫(yī)療費(fèi)用高達(dá)18萬余元。

當(dāng)他向公司主張醫(yī)藥費(fèi)賠償時(shí)，公司態(tài)度強(qiáng)硬：“協(xié)議明確約定，施工過程中發(fā)生事故，后果由勞務(wù)分包人自己承擔(dān)！”

02 “穿透式審查”打破合同表象

公司拒絕承擔(dān)責(zé)任的理由看似充分：雙方簽訂的是勞務(wù)分包協(xié)議，非勞動(dòng)合同。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，工傷認(rèn)定前提是存在勞動(dòng)關(guān)系。

如果被認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，李強(qiáng)只能主張人身損害賠償，這不僅賠償標(biāo)準(zhǔn)不同，甚至可能因舉證困難而無法獲得任何賠償。

案件承辦法官意識(shí)到，此案的關(guān)鍵在于揭開合同表象，查明實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。她注意到，公司不僅對(duì)李強(qiáng)進(jìn)行工作安排和考核，還為他提供工作服、安全帽，購買保險(xiǎn)，甚至發(fā)放節(jié)日福利。這些細(xì)節(jié)都指向勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。

在案件審理期間，法院專業(yè)法官會(huì)議上的一份指導(dǎo)案例引起了趙法官的注意。該案例中，外賣騎手被平臺(tái)注冊(cè)為個(gè)體工商戶以規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系，但法院最終認(rèn)定為存在勞動(dòng)關(guān)系。

指導(dǎo)案例明確指出：“不能僅憑合同名稱認(rèn)定法律關(guān)系，而應(yīng)綜合考量人格、經(jīng)濟(jì)、組織從屬性，根據(jù)用工事實(shí)判斷?！?/p>

03 指導(dǎo)案例成破局關(guān)鍵

帶著指導(dǎo)案例的啟示，趙法官前往科技公司實(shí)地走訪。她發(fā)現(xiàn)，公司里與李強(qiáng)類似情況的還有三名工人，每人都簽訂了獨(dú)立的“勞務(wù)分包協(xié)議”。

然而，與真正的外包不同，這四人的工作并非獨(dú)立進(jìn)行，而是需要相互配合才能完成。他們的工作地域高度重合，接受公司的統(tǒng)一管理監(jiān)督。

“真正的外包應(yīng)獨(dú)立完成項(xiàng)目，而不是在用工單位統(tǒng)一指揮下協(xié)作作業(yè)?！壁w法官分析道。這一發(fā)現(xiàn)成為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的突破口。

法院最終認(rèn)定，盡管雙方簽訂的是“勞務(wù)分包協(xié)議”，但科技公司對(duì)李強(qiáng)實(shí)施了實(shí)際的勞動(dòng)管理，包括工作安排、考勤管理和績效考核等，雙方實(shí)際上存在勞動(dòng)關(guān)系。

2025年初，法院判決確認(rèn)李強(qiáng)與科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系，為后續(xù)工傷認(rèn)定掃清了障礙。

04 “假外包”泛濫成用工市場(chǎng)頑疾

李強(qiáng)的遭遇并非個(gè)例。隨著靈活用工模式興起，“假外包、真用工”成為部分企業(yè)規(guī)避法律責(zé)任的手段。

在浙江杭州的一起案例中，一名保安在工作中突發(fā)疾病，保安公司卻聲稱已通過“外包”形式將勞務(wù)分包給其他公司。法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，這家公司通過“連環(huán)外包”方式規(guī)避用工責(zé)任，最終判決確認(rèn)保安公司與員工存在勞動(dòng)關(guān)系。

更復(fù)雜的“隱蔽用工”形式也在不斷出現(xiàn)。一些平臺(tái)企業(yè)通過“外包—轉(zhuǎn)包”鏈條，或要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶，以達(dá)到“去勞動(dòng)關(guān)系化”目的。北京懷柔區(qū)法院審理的一起外賣騎手工傷案中，平臺(tái)企業(yè)就試圖以“眾包協(xié)議”為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。

“假外包”向?qū)嶓w產(chǎn)業(yè)蔓延的趨勢(shì)令人擔(dān)憂。有的企業(yè)將核心業(yè)務(wù)崗位的老員工保留為正式員工，而將新進(jìn)員工一律轉(zhuǎn)為外包人員；有的甚至采取“全員外包”模式。

05 法官詳解勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如何準(zhǔn)確區(qū)分真外包與假外包？北京市朝陽區(qū)人民法院法官肖唯提出了三大核心依據(jù)：確認(rèn)實(shí)際進(jìn)行勞動(dòng)管理的主體；厘清工資成本承擔(dān)主體；確定生產(chǎn)資料提供方。

司法實(shí)踐中，法院會(huì)綜合考量多個(gè)因素：

管理從屬性：用工單位是否對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行指揮監(jiān)督、績效考核、紀(jì)律處分

經(jīng)濟(jì)從屬性：誰承擔(dān)工資成本，勞動(dòng)報(bào)酬是否規(guī)律發(fā)放

組織從屬性：勞動(dòng)者是否納入用工單位生產(chǎn)體系，與其他員工協(xié)作作業(yè)

江蘇省宿遷市宿城區(qū)法院指出：“對(duì)于‘隱蔽勞動(dòng)關(guān)系’，不能簡單適用外觀主義審查，需要謹(jǐn)慎區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與其他民事關(guān)系，堅(jiān)決防止用人單位‘去勞動(dòng)關(guān)系化’規(guī)避用工主體責(zé)任?！?/p>

06 工傷維權(quán)指南，勞動(dòng)者如何保護(hù)自身權(quán)益

面對(duì)工傷與“假外包”爭議，勞動(dòng)者應(yīng)如何有效維權(quán)？

保存證據(jù)是關(guān)鍵。勞動(dòng)者應(yīng)注意收集工資發(fā)放記錄、考勤記錄、工作證件、聊天記錄等證明實(shí)際用工關(guān)系的材料。尤其是在工作中受傷時(shí)，應(yīng)保存好現(xiàn)場(chǎng)情況、醫(yī)囑等證據(jù)。

及時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，職工發(fā)生事故傷害，所在單位應(yīng)在30日內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。用人單位未申請(qǐng)，工傷職工可在1年內(nèi)自行申請(qǐng)。

了解特殊情況下工傷認(rèn)定規(guī)則。因第三人原因造成工傷，職工在獲得民事賠償后仍可申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。在建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、分包情況下，由具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

北京市海淀區(qū)法院提示：“用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)全部工傷待遇費(fèi)用。為勞動(dòng)者繳納社保是法律強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位不得通過約定免除這一法定義務(wù)。”

如今，李強(qiáng)已完成工傷認(rèn)定，被評(píng)定為八級(jí)傷殘，預(yù)計(jì)可獲得約65萬元賠償金。而讓他遭遇困境的“假外包”現(xiàn)象，正成為勞動(dòng)監(jiān)察部門重點(diǎn)打擊的對(duì)象。

法院建議相關(guān)部門對(duì)通信鐵塔高空作業(yè)等特殊行業(yè)用工進(jìn)行規(guī)范。越來越多的企業(yè)也開始意識(shí)到，規(guī)范用工、投資于人才是長遠(yuǎn)發(fā)展之道。

案例來源：人民法院報(bào)、江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院、杭州市錢塘區(qū)人民法院、北京市懷柔區(qū)人民法院等